Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 14АП-8999/16

г. Вологда

10 января 2017 г.

Дело N А05-7272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Бухвалова С.В.

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-7272/2016 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН 1022901320177, ИНН 2912002922; место нахождения 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3; далее - общество, ООО "Севдорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - отдел) Бухвалову С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 35617/16/29022-ИП, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бухвалова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на следующее имущество:

1. Квартира N 1, в доме N 90, расположенном на Октябрьском проспекте в поселке Коноша, Коношского района, Архангельской области, кадастровый номер 29:06:120134:275.

2. Здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 1, кадастровый номер 29:06:120108:115.

3. Здание паркетного цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 2, кадастровый номер 29:06:000000:1610.

4. Здание мебельного цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3, кадастровый номер 29:06:120108:113.

5. Здание трехкамерной сушилки, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 4, кадастровый номер 29:06:120108:108;

6. Склад финский, расположенный по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 5, кадастровый номер 29:06:120108:117.

7. Здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 7, кадастровый номер 29:06:120108:114.

8. Административное здание (за исключением помещений N 3-11, 13-17 подвала; помещений N 4-22 1 этажа; помещений N 2-16, 18 2 этажа; помещений N 2-25 3 этажа, помещений N 2-15 4 этажа; помещений N 2-10 5 этажа; помещений N 2, 3 тех.этажа), расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:531.

9. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:496.

10. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:407.

11. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:403.

12. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:497.

13. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:406.

14. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:409.

15. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:405.

16. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:410.

17. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:408.

18. Подъездные пути к базе, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:39.

19. Здание РММ, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:42.

20. Здание РММ, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:40.

21. Стоянка автотранспорта, благоустройство базы, склад открытого хранения, ограждение, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:0007:022021/00.

22. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области (место нахождения: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 55; далее - УПФ, учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-7272/2016 постановление от 01.06.2016, вынесенное по исполнительному производству N 35617/16/29022-ИП признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в части отказа в удовлетворении пункта 1 заявления-ходатайства ООО "Севдорстройсервис" от 18.05.2016 о снятии ограничения на имущество (22 объекта). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель отдела Бухвалов С.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что ограничений по объему применяемых при совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа Закон об исполнительном производстве не содержит.

ООО "Севдорстройсервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и УПФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УПФ от 19.01.2016 N 039S04160000276 (том 1, листы 42-43) судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области в отношении общества 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1013/16/29032-ИП по взысканию 4 985 806 руб. 51 коп. страховых взносов и пеней (том 1, лист 45).

На основании постановления УПФ от 04.04.2016 N 039S04160000572 (том 1, листы 22 - 23) постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 19.04.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 35617/16/29022 о взыскании 4 119 593 руб. 70 коп. задолженности по страховым взносам и пеням (том 1, листы 20-21).

Исполнительное производство N 1013/16/29032-ИП 23.03.2016 передано в отдел (остаток долга по постановлению УПФР 4 240 112 руб. 98 коп.) и исполнительному производству присвоен номер 29790/129022-ИП (том 1, лист 66).

В рамках исполнительного производства N 1013/16/29032-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области постановлениями от 01.03.2016 (том 1, листы 47-48, 49-52) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении недвижимого имущества, а постановлением от 18.03.2016 (том 1, листы 59-63) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 20.04.2016 в рамках исполнительного производства N 29790/16/29022-ИП вынесено постановление о наложении в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора (том 1, лист 67).

Судебным приставом-исполнителем отдела 20.04.2016 также составлен акты о наложении ареста на здание гаража (предварительная оценка 3 800 000 руб.) и здание склада материально-технического снабжения (предварительная оценка 5 000 000 руб.) (том 1, листы 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 30.05.2016 исполнительные производства N 35617/16/29022-ИП и N 29790/16/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29790/16/29022-СД (том 1, лист 88).

Общество обратилось к ответчику с заявлением-ходатайством от 18.05.2016 (том 1, листы 75-77), в котором в связи с намерением самостоятельно погасить задолженность просило снять ограничения на имущество четвертой очереди, а именно:

а также снять арест со следующего имущества:

здания склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:32;

здания гаража на 15 автомобилей, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:44.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем отдела Бухваловым С.В. со ссылкой на часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве 01.06.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (том 1, лист 77).

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из предъявленного в дело постановления судебного пристава-исполнителя отдела Бухвалова С.В. от 08.08.2016 об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества (том 1, листы 142-144) следует, что им отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (24 объекта), наложенные постановлением от 01.03.2016 в рамках исполнительного производства N 1013/16/29032-ИП.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная проверка законности постановления пристава проводится именно на дату его вынесения, в связи с этим последующая отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий и снятие ареста не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как отмечено ранее, постановлениями от 01.03.2016 (том 1, листы 47-48, 49-52. 59-63) судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, относительно довода подателя жалобы о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения следует отметить следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 по делу N А56-36924/2015.

В рассматриваемом случае исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при вынесении указанных выше постановлений от 01.03.2016 следует, что у него имелись сведения об имущественном положении должника, свидетельствующие о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Общество обратилось с ходатайством от 18.05.2016 (том 1, листы 75-77) о снятии ограничений на принадлежащее ему имущество, мотивировав его намерением самостоятельно погасить задолженность.

Как верно отметил суд первой инстанции, одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

На момент вынесения постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отдела уже 20.04.2016 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здания гаража и склада, предварительно оцененные на 8,8 млн. руб., что соотносимо с суммой задолженности по двум постановлениям УПФ.

Помимо того, был установлен и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу 28 транспортных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что общество просило снять ограничения лишь с части недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, а также то, что в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ отказ в снятии ограничений с указанного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирован, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 35617/16/29022-ИП в части отказа в удовлетворении пункта 1 заявления ходатайства общества от 18.05.2016 в отношении снятия ограничений на имущество (22 указанных выше в постановлении объекта).

Выводы суда, изложенные в решении от 26.08.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2016 года по делу N А05-7272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Бухвалова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.