Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-4620/17 по делу N А56-45857/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-45857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" Рузиматовой А.В. (доверенность от 20.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пилар" Балахонова И.С. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-45857/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-45857/2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эльф", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ОГРН 1027802512506, ИНН 7804145023 (далее - ООО "СК "Эльф", Компания), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Эльф" возложено на временного управляющего Дягилева Филиппа Михайловича.

Определением того же суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве Дягилев Ф.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) в размере 2 330 000 руб. совершенных ООО "СК "Эльф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14, ОГРН 1037808032448, ИНН 78041768126 (далее - ООО "Эльф-Инвест", Общество).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Общества в пользу Компании указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением от 06.09.2016, ООО "Эльф-Инвест" обратился 07.12.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением от 28.12.2016 апелляционный суд ходатайство ООО "Эльф-Инвест" назначил к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2017.

Рассмотрев данное ходатайство апелляционный суд определением от 31.01.2017 отказал в удовлетворении требования подателя жалобы в восстановлении пропущенного срока, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Эльф-Инвест".

В кассационной жалобе ООО "Эльф-Инвест" просит отменить определение апелляционного суда от 31.01.2017, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определением суда первой инстанции от 06.09.2016.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ООО "Эльф-Инвест" направило жалобу 15.09.2016 в адрес суда посредством системы "Мой арбитр". При этом причин, по которым данная жалобы не была принята, суд первой инстанции или апелляционный суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ООО "Эльф-Инвест" поддержал доводы, приведенные в жалобе, также представил подлинник платежного поручения от 09.02.2017 N 47 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пилар" возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Данное определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть в десятидневный срок.

Таким образом, на определение суда первой инстанции от 06.09.2016 апелляционная жалоба могла быть подана с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 257 и частью 1 статьи 259 АПК РФ, в срок до 21.09.2016.

Однако фактически апелляционная жалоба ООО "Эльф-Инвест" на указанное определение от 06.09.2016 была подана только 07.12.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного десятидневного срока.

Согласно части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок полдачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 17 Постановления N 36 сказано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Эльф-Инвест" ссылается на информацию о подаче жалобы, которая еще 15.09.2016 в 15 часов 21 минут им была размещена в системе "Мой арбитр", однако по неизвестным причинам суд не произвел процессуальных действий относительно данной информации.

Отклоняя этот довод, апелляционный суд указал, что сведения о подаче ООО "Эльф-Инвест" именно апелляционной жалобы по данному обособленному спору в системе "Мой арбитр" отсутствуют. Имеющиеся ссылки в указанных сведениях говорят о жалобах и заявлениях, поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку других уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Эльф-Инвест" не привел, а участвующие в деле лица возражали против ходатайства подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по жалобе.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления N 99).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и их разъяснения, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывая в восстановлении процессуального срока, также обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Эльф-Инвест" на определение от 06.09.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 17 Постановления N 36.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО "Эльф-Инвест" ошибочно уплатило государственную пошлину, поскольку за обжалование данного определения апелляционного суда уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

В этой связи уплаченная платежным поручением от 09.02.2017 N 47 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А56-45857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2017 N 47.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец