Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3477/17 по делу N А56-46256/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-46256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140970-42), от общества с ограниченной ответственностью "Медио-Уро" Моргуна В.В. и Хобты И.В. (доверенность 23.10.2015),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46256/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио-Уро", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, пом. ИРМ 2, ОГРН 1047855114482, ИНН 7816356519 (далее - Общество), о взыскании 456 887 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за январь - март, июль - декабрь 2015 года, январь, май 2016 года, 148 926 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 03.06.2016 по договору аренды от 01.12.2005 N 21-А001935, расторжении названного договора, выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 162-Н.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб.пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, расторжении договора аренды, выселении Общества из занимаемого им помещения отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является существенным нарушением условий договора, влекущим право арендодателя на его расторжение, оплата задолженности не препятствует предъявлению иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска. Также у суда первой инстанции отсутствовали основания дня снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармакор" (арендатором) заключен договор от 08.11.2007 N 10-А152045 аренды помещения 29С площадью 109,2 кв.м с кадастровым номером 78:7429:0:36:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 1, лит. А.

Соглашением от 16.04.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.9 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.07.2015 по 31.01.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 456 887 руб. 40 коп., Комитет направил Обществу претензию от 26.05.2016 N 3350-пр./16 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 140 016 руб. 94 коп., в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания указанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями Комитета для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Требования претензии Обществом не были исполнены, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество в период рассмотрения спора погасило предъявленную ко взысканию задолженность, факт просрочки оплаты которой ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу Комитета 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Судами установлено, что Обществом до вынесения решения по данному делу устранены допущенные нарушения обязательства по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения арендной платы суды первой и апелляционной инстанций посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку арендные отношения длятся с 2007 года, заявленная в иске сумма задолженности уплачена ответчиком. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел ходатайство Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее размер до 100 000 руб. По мнению судов, неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-46256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий