Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-9/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-46256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Хобта И.В. (доверенность от 10.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-46256/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Медио - Уро"

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио-Уро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 456 887 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2005 N 21-А001935 за январь-март, июль-декабрь 2015 года, январь, май 2016 года, 148 926 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.02.2015 по 03.06.2016, расторжении договора от 01.12.2005 N 21-А001935, выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 1, литер. А, пом. 162-Н.

Решением от 24.11.2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 рублей пеней. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании пеней в полном объеме незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, удовлетворив данные требования, ссылаясь на то, что наличие задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является существенным нарушением условий договора, влекущим право арендодателя на расторжение договора, оплата задолженности не препятствует предъявлению иска о расторжении договора и не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания дня снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Фармакор" (арендатор) заключен договор от 08.11.2007 N 10-А152045 аренды помещения 29С площадью 109,2 кв.м. с кадастровым номером 78:7429:0:36:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 1, литер. А.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп. 3.2 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Соглашением от 16.04.2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, 01.07.2015 по 31.01.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 456 887 руб. 40 коп., Комитет направил Обществу претензию от 26.05.2016 N 3350-пр./16 с требованием в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в размере 140016 руб. 94 коп., в случае невыполнения данного требования в течение семи дней с момента окончания вышеуказанного срока обратиться в Управление по работе с заявителями КИО СПб для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение арендуемого объекта.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплатил предъявленную ко взысканию задолженность, факт просрочки оплаты которой ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал с ответчика 100 000 рублей пеней, снизив по ходатайству ответчика размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть предусмотрены иные основания расторжения договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2007 года, заявленная в иске сумма задолженности Обществом оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода Комитета о незаконным снижении судом первой инстанции суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая заявленному иску, ответчик, в том числе указывал на несоразмерность неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, Комитетом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда и Конституционного Суда РФ, представляется справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-46256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева