Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3536/17 по делу N А05-13537/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А05-13537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шваневой Марии Владимировны Ростовской Е.В. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шваневой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13537/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Любовь Михайловна, ОГРНИП 315290100016160, ИНН 290105463270, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шваневой Марии Владимировне, ОГРНИП 315290100003472, ИНН 290122018960, о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи оборудования.

Шванева М.В. предъявила встречный иск об обязании Кудрявцевой Л.М. принять оборудование по договору, а также о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, в удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой Л.М. отказано. Встречный иск Шваневой М.В. удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 решение от 26.01.2016 и постановление от 26.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2017, первоначальный иск Кудрявцевой Л.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шваневой М.В. отказано.

Шванева М.В. не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Шванева М.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.11.2016 и постановление от 13.01.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи является заключенным, о чем свидетельствует факт его исполнения сторонами; стороны согласовали существенные условия договора относительно количества и ассортимента товара.

В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцева Л.М. просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Шваневой М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кудрявцева Л.М. надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кудрявцевой Л.М. (покупателем) и Шваневой М.В. (продавцом) 08.10.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить это оборудование на сумму 580 000 руб.

Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств продавцу в следующем порядке: 300 000 руб. - в момент подписания договора; 280 000 руб. - спустя 60 дней с даты подписания договора в 2 этапа ежемесячно (по 140 000 руб. в месяц).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю оборудование по соответствующему акту, подписываемому представителями обеих сторон. Место передачи оборудования: г. Архангельск, ул. Обводный канал, д. 29, каб. 31.

Указанное помещение находится в аренде у Шваневой М.В. по договору от 01.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования после выплаты его полной стоимости. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

Кудрявцева Л.М. при подписании договора уплатила 300 000 руб. за товар, что подтверждается распиской на последней странице договора и сторонами не оспаривается.

Кудрявцева Л.М. 23.10.2015 заявила письменный отказ от договора и требование о возврате 300 000 руб.

В связи с отказом Шваневой М.В. удовлетворить указанное требование Кудрявцева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Шванева М.В., в свою очередь, ссылаясь на уклонение Кудрявцевой Л.М. от принятия оборудования по договору и подписания акта приема-передачи, заявила встречное требование об обязании Кудрявцевой Л.М. принять оборудование и взыскании с нее оставшейся стоимости - 280 000 руб.

Суды первоначальный иск удовлетворили, сделав вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем он считается незаключенным, взаимные права и обязанности по нему - не наступившими. Встречные требования суды признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ и пункта 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении 1 к договору.

Приложение 1 к договору сторонами не подписано, и существенные условия договора не согласованы.

Приложения, представленные сторонами, содержащие перечень оборудования, не могут быть приняты в качестве доказательств согласования предмета договора, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Тот факт, что Кудрявцева Л.М. приняла ключи от помещения, в котором, по утверждению Шваневой М.В., находится оборудование, подлежащее передаче, не свидетельствует о согласовании предмета договора и его исполнении.

Доказательства, позволяющие определить наименование и количество товара, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия относительно количества и ассортимента товара, приложение к договору, содержащее такие данные, не подписано, суды правомерно признали договор купли-продажи незаключенным и сделали вывод о том, что указанный договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Акт приема-передачи оборудования, а также доказательства исполнения договора сторонами в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, частичная оплата в момент подписания договора при несогласованности его предмета не может расцениваться как подтверждение действия такого договора.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали со Шваневой М.В. в пользу Кудрявцевой Л.М. 300 000 руб., перечисленных истцом по незаключенному договору, и отказали в удовлетворении требований Шваневой М.В.

Ссылку подателя жалобы на применение статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает необоснованной, поскольку не усматривает в действиях Кудрявцевой Л.М. признаков злоупотребления правом и недобросовестности участника гражданских и предпринимательских правоотношений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А05-13537/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шваневой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева