Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 14АП-10758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 января 2017 г.

Дело N А05-13537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шванёвой Марии Владимировны Ростовской Е.В. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шванёвой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-13537/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцева Любовь Михайловна (ОГРНИП 315290100016160, ИНН 290105463270; далее - ИП Кудрявцева Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Шванёвой Марии Владимировне (ОГРНИП 315290100003472, ИНН 290122018960; далее - ИП Шванёва М.В.) о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи оборудования.

ИП Шванёва М.В. предъявила встречный иск о возложении на ИП Кудрявцеву Л.М. обязанности принять оборудование по договору, а также о взыскании 280 000 руб. задолженности.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, в удовлетворении первоначального иска ИП Кудрявцевой Л.М. отказано. Встречный иск ИП Шванёвой М.В. удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А05-13537/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 01.11.2016 первоначальный иск ИП Кудрявцевой Л.М. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ИП Шванёвой М.В. отказано.

ИП Шванева М.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать принять оборудование по договору купли-продажи оборудования (с рассрочкой) от 08.10.2015 и взыскать задолженность в сумме 280 000 руб. Ссылается на то, что ИП Кудрявцева Л.М. получила и приняла исполнение по договору, уплатив стоимость оборудования в сумме 300 000 руб. и получив ключи от помещения, в котором находилось оборудование, в связи с этим в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она не вправе требовать признания договора незаключенным.

Представитель ИП Шванёвой М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Кудрявцева Л.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Кудрявцева Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Шванёвой М.В., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кудрявцевой Л.М. (покупатель) и ИП Шванёвой М.В. (продавец) 08.10.2015 подписан договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить это оборудование на сумму 580 000 руб.

Оплата производится путем перечисления наличных денежных средств продавцу в следующем порядке: 300 000 руб. - в момент подписания договора; 280 000 руб. - с отсрочкой платежа на 60 дней с даты подписания договора в 2 этапа (по 140 000 руб. в месяц).

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность продавца в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю оборудование по соответствующему акту, подписываемому представителями обеих сторон. Место передачи оборудования: г. Архангельск, ул. Обводный канал, д. 29, каб. 31.

Указанное помещение находится в аренде у ИП Шванёвой М.В. по договору от 01.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования после выплаты его полной стоимости. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости оборудования, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.2 договора).

ИП Кудрявцева Л.М. при подписании договора уплатила 300 000 руб. за товар, что подтверждается распиской на последней странице договора и сторонами не оспаривается.

ИП Кудрявцева Л.М. 23.10.2015 заявила письменный отказ от договора и требование о возврате 300 000 руб.

В связи с отказом ИП Шванёвой М.В. удовлетворить указанное требование ИП Кудрявцева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Шванёва М.В. в свою очередь ссылаясь на уклонение ИП Кудрявцевой Л.М. от принятия оборудования по договору и подписания акта приема-передачи, заявила встречное требование о возложении обязанности на Кудрявцеву Л.М. принять оборудование и взыскать с нее оставшуюся стоимость оборудования - 280 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто существенное условие договора купли-продажи оборудования, признал его незаключенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приложения N 1 и N 2 (акты приема-передачи) не подписаны и содержат перечень передаваемых материальных ценностей без указания их стоимости.

Четко определенный предмет (наименование и количество товара) в договоре отсутствует.

Таким образом, подписывая данный договор, стороны не согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. В связи с этим, указанный договор следует признать незаключенным. Такой договор не порождает для сторон никаких правовых последствий, взаимных прав и обязанностей.

Учитывая, что доказательства, которые позволяют определить наименование и количество товара, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют, при этом денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ИП Шванёвой М.В., а оборудование не получено ИП Кудрявцевой Л.М., суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав во взыскании встречного.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае доказательств принятия ИП Кудрявцевой Л.М. спорного оборудования не имеется. Подписанный сторонами акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Частичная оплата в момент подписания договора при несогласованности предмета договора не может расцениваться как подтверждение действия такого договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года по делу N А05-13537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шванёвой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко