Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1107/17 по делу N А21-2635/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А21-2635/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2635/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее - судебный пристав) от 30.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества штрафа в сумме 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 03.04.2015 в отношении Общества было вынесено постановление N 18810135150403350579 по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 27.04.2015.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Обществом штрафа постановление от 03.04.2015 направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

На основании акта по делу об административном правонарушении N 18810135150403350579 от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП.

Общество посчитав, что постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды сочли постановление судебного пристава соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены, в частности, акты административных органов по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона).

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2015. Указанное постановление отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока, сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 03.04.2015 заявителем не представлено. Сведений о добровольной уплате штрафа до вынесения постановления судебным приставом в материалах дела также не имеется.

Судами также не установлено, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава такие данные также отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2015 отклонен судами двух инстанций, поскольку, как правильно указали суды, правомерность вынесения названного постановления не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также суды обоснованно сочли, что ошибочное указание в оспариваемом постановлении судебного пристава на немедленное исполнение исполнительного документа не является основанием для признания постановления от 30.12.2015 недействительным.

Вместе с тем, суды указали, что в материалах дела также отсутствуют доказательства об исполнении постановления судебного пристава в пятидневный срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ для добровольного исполнения.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 -287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А21-2635/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич