Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А21-2635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2016) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2635/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к ОСП Центрального района N 1 г.Калининграда УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) (далее - ООО "Каркаде", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Манукян К.А. от 30.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области по делу N 1881013515040330579 вынесено постановление, вступившее в законную силу 27.04.2015, которым на ООО "Каркаде" наложен штраф ГИБДД в сумме 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Обществом штрафа в размере 500 руб., постановление от 03.04.2015 было направлено для принудительного исполнения в ОСП Центрального района N 1 по г. Калининграду.

На основании акта по делу об административном правонарушении N 1881013515040330579 от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства явился акт по делу об административном правонарушении N 1881013515040330579 от 03.04.2015, который одновременно является исполнительным документом.

Указанный акт соответствует требованиям, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2015 содержатся все необходимые сведения о должнике и взыскателе.

Позиция заявителя о незаконности указания в оспариваемом постановлении на его немедленное исполнение в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, является несостоятельной. Действующим законодательством установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Учитывая, что должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение суток с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства обжалования в установленном порядке постановления от 03.04.2015 о наложении штрафа ГИБДД. Сведений о добровольной уплате штрафа в материалах дела также не имеется. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Более того, как отмечено приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 50991/15/39002-ИП были приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вследствие которого, исполнительное производство окончено 24.02.2016 фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным постановления судебного пристава от 30.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова