Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2195/17 по делу N А56-24421/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-24421/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Лушникова Ю.А. (доверенность от 17.04.2017 N 10-439/17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N12),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) и дополнительное постановление того же суда от 19.01.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-24421/2016,

установил:

Акционерное общество "Пролетарский завод" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386; далее - общество, АО "Пролетарский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 16.03.2016 по жалобе N Т02-141/16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 16.03.2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 37, лит. А, пом. 26, ОГРН 1047818011130, ИНН 7811151437; далее - ЗАО "Нева-МеталлургПром").

Решением суда от 29.08.2016 (судья Галкина Т.В.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2016 решение суда от 29.08.2016 отменено; оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

Дополнительным постановлением от 19.01.2017 апелляционный суд взыскал с УФАС в пользу АО "Пролетарский завод" 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом замена судьи Лопато И.Б. на судью Борисову Г.В. проведена применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационных жалобах ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.12.2016 и дополнительное постановление от 19.01.2017 (в части взыскания с управления 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Управление ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение этим судом норм материального и процессуального права. УФАС настаивает на неправомерности действий АО "Пролетарский завод" как организатора запроса предложений, выразившихся в неуказании в закупочной документации формы проведения переторжки (нарушение части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ), в необоснованном решении о проведении переторжки и в неправомерном начислении заявке участника ООО "ИНКОН" баллов по критерию "опыт производства" (нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Кроме того, УФАС не согласно с выводами апелляционного суда о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Представители ЗАО "Нева-МеталлургПром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель общества частично отклонил их, поддержав доводы УФАС о неправомерном взыскании с управления в пользу общества 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 31603273219 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку поковок "Калитка" в соответствии с требованием эскизов, включая документацию о закупке; начальная (максимальная цена) договора - 6 000 262 руб. 63 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Пролетарский завод", Порядком проведения процедур закупки ОАО "Пролетарский завод", закупочной документацией.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" антимонопольным органом 16.03.2016 принято решение о признании жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" обоснованной (пункт 1); о признании в действиях организатора торгов при организации и проведении указанного запроса предложений нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в несоблюдении требований Положения о закупках, а также в нарушении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем неуказания в закупочной документации формы проведения переторжки (пункт 2 решения); о признании в действиях закупочной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие принятия необоснованного решения о проведении переторжки, а также путем неправомерного начисления заявке участника ООО "ИНКОН" баллов по критерию "опыт производства" (пункт 3); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении соответствующих нарушений (пункт 4).

В тот же день УФАС выдано предписание, согласно которому обществу следует совершить действия, направленные на устранение нарушений процедуры организации и проведения торгов путем аннулирования процедуры закупки, а равно в срок до 06.04.2016 сообщить в управление об исполнении предписания.

При этом, как следует из оспариваемого решения УФАС и материалов дела, в жалобе ЗАО "Нева-МеталлургПром" обращалось внимание на необоснованное принятие решения о проведении процедуры переторжки, на игнорирование заказчиком самого низкого ценового предложения, на необоснованную оценку заказчиком предложенных ЗАО "Нева-МеталлургПром" критериев в размере 0 процентов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении обществом требований Закона N 223-ФЗ, указал на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения и выдачи предписания.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и счел выводы суда первой инстанции ошибочными.

Наряду с существом спорной ситуации апелляционная инстанция констатировала, что полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судебных инстанций о несоответствии доводов жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (исчерпывающему перечню этих оснований).

В связи с этим кассационный суд полагает необходимым отметить, что при констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления от 07.12.2016 отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Жалобу управления на дополнительное постановление апелляционной инстанции от 19.01.2017 суд кассационной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса).

При этом требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Иными словами, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Из материалов дела следует, что общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежным поручениям от 11.04.2016 N 1684 и от 20.04.2016 N 1841; за рассмотрение дела в апелляционной инстанции обществом уплачено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.09.2016 N 4521 (том дела I; листы 7, 56; том дела III, лист 45).

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб. относятся на УФАС (как на проигравшую сторону). Оставшаяся часть государственной пошлины (4500 руб.) уплачена обществом излишне (ошибочно) и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пунктами 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-24421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества "Пролетарский завод" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части дополнительное постановление оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций по платежным поручениям от 20.04.2016 N 1841 и от 15.09.2016 N 4521.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич