Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27280/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-24421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лушников Ю.А. - по доверенности от 15.03.2016 N 10-307/16;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - по доверенности от 18.01.2016;

от 3-го лица: Полякова Н.В. - по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27280/2016) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24421/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению АО "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - заявитель, общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) по жалобе N Т02-141/16 от 16.03.2016 и предписания от 16.03.2016.

Определением суда от 20.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Нева-МеталлургПром" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что процедура закупки произведена с нарушением по пункту переторжки и о несоблюдении организатором закупки АО "Пролетарский завод" принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт)было размещено извещение N 31603273219 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку поковок "Калитка" в соответствии с требованием эскизов, включая документацию о закупке (далее - Документация). Начальная (максимальная цена) договора - 6 000 262, 63 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Пролетарский завод" (далее - Положение о закупках), Порядком проведения процедур закупки ОАО "Пролетарский завод", на момент размещении я закупки опубликованными на официальном сайте, закупочной документацией.

17.02.2016 было проведено заседание закупочной комиссии, на котором были рассмотрены поступившие на участие в запросе предложений заявки (7 заявок), из которых признаны соответствующими 4 заявки, в том числе заявка ЗАО "Нева-МетеллургПром", предложившего самую низкую цену договора (3 921 494,00 руб.) (п.2 Протокола N 45/1).

Пунктом 3.3 Протокола N 45/1 закупочной комиссией принято решение о проведении 19.02.2016 очной переторжки в электронной форме и принятии решения о выборе победителя по результатам переторжки.

В Протоколе заседания закупочной комиссии по утверждению закупочной документации открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку поковок "Калитка" в соответствии с требованием эскизов, N 45/02/2016 от 02.02.2016 заявлены следующие критерии:

1. Цена договора - значимость критерия 70%;

2. Квалификация и опыт участника закупки:

- опыт производства за 2014, 2015 (подтверждается справкой о наличии прессового и станочного оборудования для изготовления поковок) - значимость критерия 15%;

- опыт поставки поковок из сталей, указанных в Техническром задании за

2014, 2015г.г. - значимость критерия 15%.

Согласно пункту 2 Протокола N 45/2 от 19.02.2016 в отношении ЗАО "Нева-МеталлургПром" критерии - опыт производства и опыт поставки поковок из сталей оценены Заказчиком в размере 0%.

Победителем признано ООО "ИНКОН".

09.03.2016 от ЗАО "Нева-МеталлургПром" в УФАС поступила жалоба на допущенные со стороны организатора торгов нарушения, выразившееся в игнорировании Заказчиком самого низкого ценового предложения ЗАО "Нева - МеталлургПром", безосновательном принятии решения о проведении процедуры переторжки в рамках закупки, на необоснованную оценку критериев заявителя в размере 0%.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" антимонопольным органом 16.03.2016 принято следующее решение:

- признать жалобу ЗАО "Нева-МеталлургПром" обоснованной (пункт 1);

- в действиях организатора торгов при организации и проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку поковок "Калитка" в соответствии с требованиями эскизов признать нарушения пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований Положения о закупках, а также в нарушении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем неуказания в Закупочной документации формы проведения переторжки (пункт 2 решения);

- в действиях закупочной комиссии организатора торгов при проведении запроса предложений признать нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 и пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участнику закупки, допущенное вследствие принятия необоснованного решения о проведении переторжки, а также в несоблюдении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного начисления заявке участника ООО "ИНКОН" баллов по критерию "Опыт производства" (пункт 3);

- организатору торгов и его закупочной комиссии выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 4).

16.03..2016 УФАС выдано предписание, согласно которому в срок до 06.04.2016 Обществу следует совершить действия, направленные на устранение нарушений процедуры организации и проведения торгов путем аннулирования процедуры закупки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России о нарушениях в действиях Общества пункта 1 статьи 2; пунктов 1 и 2 части 1 и пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда, подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться такие заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление Законом N 223-ФЗ широкого спектра возможностей заказчика самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло, в том числе установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона N 223-ФЗ.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Из содержания жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром" следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило отклонение заявки третьего лица закупочной комиссией (не принято во внимание самое низкое ценового предложение, безосновательное принятие решения о проведении процедуры переторжки в рамках закупки и необоснованная оценка критериев заявителя в размере 0%) (том 1, л.д.24).

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ЗАО "Нева-МеталлургПром", а принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Право закупочной комиссии заказчика на проведение переторжки предусмотрено пунктом 11 Извещения N 45 от 02.02.2016, пунктом 23 Информационной карты, подпунктом i) пункта 3.1 и разделом 3.10 Закупочной документации.

Порядок проведения переторжки установлен в разделе 3.10 Закупочной документации, в том числе основания проведения переторжки - в пункте 3.10.1; форма проведения переторжки определяется закупочной комиссией (пункт 3.10.5).

Указанные документы были опубликованы в установленном порядке.

Пунктом 3.3 Протокола заседания закупочной комиссии N 45/1 от 17.02.2016 принято решение о проведении 18.02.2016 с 10.00 по 14.00 (по Московскому времени) очной переторжки в электронной форме. Указанный протокол отвечает требованиям п.3.11.4, 3.11.5 Закупочной документации.

Таким образом, возможность проведения процедуры переторжки оставлена на усмотрение закупочной комиссии и не подлежит обжалованию участниками, как и право комиссии определять форму переторжки в каждом конкретном случае.

Кроме того, вопреки доводу антимонопольного органа закупочная комиссия определила форму переторжки (очная в электронной форме), а позиция - в части неуказания в протоколе N 45/1 основания для проведения процедуры переторжки безосновательна, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательность указания в протоколе заседания комиссии причину проведения процедуры переторжки.

В апелляционной жалобе податель указал, что решение о проведении очной переторжки было принято в связи с большой разницей в ценах, заявленных участниками в заявках, а также значительным завышением цен.

При таких обстоятельствах вывод УФАС о нарушении в действиях организатора торгов пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требований Положения о закупках, а также в нарушении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем неуказания в Закупочной документации формы проведения переторжки (пункт 2 решения) противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о нарушении закупочной комиссией пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольный орган не указал, каким образом решение закупочной комиссии о проведении переторжки нарушило принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 18 Извещения N 45 победитель запроса предложений определяется по решению закупочной комиссии как участник, предложивший наилучшие условия исполнения договора, по совокупности критериев, объявленных в документации по запросу предложений.

Положениями части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен запрет на предъявление к участникам закупки требований, не установленных документацией о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам.

Пунктом 18 Информационной карты определены требования к содержанию, формам и составу заявки на участие в запросе предложений, в пунктах 28-30 установлены критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, методика и порядок оценки заявок.

В соответствии с пунктом 18.6 Информационной карты в составе Закупочной документации участник представляет в числе прочих документов, "справку об опыте производства поставляемой продукции за 2014, 2015г.г., с обязательным указанием о наличии прессового и станочного оборудования, для изготовления поковок, по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации (форма 6). Данная форма 6 влияет на подсчет критериев оценки и ее непредставление не является причиной отклонения заявки участника процедуры".

Согласно пункту 2 Протокола N 45/2 заседания закупочной комиссии по подведению итогов по процедуре закупки от 19.02.2016 закупочная комиссия присвоила заявке участника закупки ООО "ИНКОН" по подкритерию "Опыт производства" один балл (или 15% с учетом общей значимости подкритерия).

Как пояснил податель жалобы, согласно представленным ООО "ИНКОН" в справке об опыте производства поставляемой продукции за 2014, 2015 г.г. сведениям (форма 6) у ООО "ИНКОН" не имеется прессового оборудования, а содержащееся в представленной справке прессовое оборудование находится в собственности и на территории иного юридического лица - ООО "ОМЗ-Спецсталь", с которым у ООО "ИНКОН" заключен договор.

Согласно пункту 18 Информационной карты закупочной документации, организатор закупки запрашивал у участников закупочной процедуры опыт производства поставляемой продукции за 2014, 2015г.г., а не справку о материально-технических ресурсах, сведения по которым были представлены ООО "ИНКОН".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы о соблюдении закупочной комиссией принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вся информация о поступивших ценовых предложениях участников была размещена на сайте ЭТП "Фабрикант" www.fabrikant.ru, оценка ценовых предложений проводилась в соответствии с прилагаемыми к заявке формами, заполненными участниками закупки.

Несогласие УФАС с оценкой закупочной комиссии критериев тех или иных участников не может быть расценено как нарушение пункта 2 части 1 и пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности решения УФАС по СПб не соответствуют приведенным правовым нормам и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы N Т02-141/16 от 16.03.2016 решение и предписание следует признать недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-24421/2016 отменить.

Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по жалобе N Т02-141/16 от 16.03.2016 и предписание от 16.03.2016, вынесенное на основании решения по жалобе N Т02-561/15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова