Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1845/17 по делу N А56-24607/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-24607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Алиевой Л.А. (доверенность от 20.02.2017 N 01-16-246/17-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" Серова Р.С. (доверенность от 24.08.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015 N 458),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-24607/2016,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7А, ОГРН 5067847371884, ИНН 7802366517 (далее - ООО "ПК Бахко", Общество), о взыскании 445 448 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 17.07.2013 N 92/2013-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - СПб ГУП "Ленсвет", Предприятие).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ООО "ПК Бахко" обстоятельствам ввиду просрочки Комитета и Предприятия по предоставлению исходных данных.

Кроме того, Общество ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в случае просрочки выполнения работ по государственному контракту неустойка должна начисляться только на стоимость тех работ, которые выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета и Предприятия против удовлетворения жалобы возражали.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом (заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "ПК Бахко" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2013 N 92/2013-ОКС (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Кварталы 44В, 44Д (Приморский пр., д. 51-61 - ул. Савушкина, д. 58-74) (далее - Объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Цена Контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 920 348 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 140 392 руб. 10 коп. согласно пункту 3.1 Контракта.

Начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по Контракту - 10.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Согласно Календарному плану выполнения работ, являющегося приложением N 2 к Контракту, подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы в период с июля 2013 года по май 2014 года; согласовать проектную и рабочую документацию в период с января по август 2014 года; провести экспертизу проектной и рабочей документации и оформить результаты работ с сентября по декабрь 2014 года.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, Комитет направил в адрес подрядчика претензию от 23.10.2015 N 15-12189/13-0-2 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 445 448 руб. 53 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 07.04.2016.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Контракту, правомерность начисления Комитетом договорной неустойки, требования истца признал обоснованными. По ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 222 724 руб. 27 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 Контракта сторонами согласовано условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено и участниками спора не оспаривалось при рассмотрении дела, что по состоянию на 07.04.2016 работы по Контракту не были завершены.

В связи с этим выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2014 по 07.04.2016 являются обоснованными.

Согласно расчету Комитета размер неустойки за период с 11.12.2014 по 07.04.2016 составил 445 448 руб. 53 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании заявления Общества о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки счел возможным снизить ее размер до 222 724 руб. 27 коп.

Доводов относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ по Контракту в установленный срок ввиду того, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные для проектирования, не приняты судами, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ судами не установлено.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условиями Контракта (пункт 4.2.7 Контракта, Задание на проектирование (приложение N 3 к Контракту) обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению требований, изложенных в технических условиях, и согласованию проектной документации возложены на ответчика.

Исходя из содержания Задания на проектирование (приложение N 3 к Контракту), в частности пункта 12.1, суды установили, что технический заказчик мог запросить исходные данные в ОАО "Ленэнерго" после предоставления подрядчиком сведений о расчетных нагрузках для определения необходимости запроса мощности в энергоснабжающей организации. При этом при изменении запроса подрядчика, технический заказчик повторно запрашивает исходные данные в ОАО "Ленэнерго".

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в период с июля 2013 года по май 2014 года, однако, как установлено судами двух инстанций, подрядчик обратился в адрес СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования письмом от 26.02.2015 N 145/02 (вх. N 1615 от 27.02.2015 - приложение N 2 к настоящему документу), то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ по Контракту и более чем через полгода после истечения сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

В связи с этим, поскольку Общество обратилось в СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования с просрочкой выполнения работ, составляющей более полугода, суды отклонили возражения Общества о том, что подрядчик не выполнил работы в срок в связи с несвоевременным предоставлением ему исходных данных для проектирования.

Доводы Общества относительно неверного расчета Комитетом неустойки не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Исходя из представленных в материалы дела актов выполненных работ, сумма неустойки, рассчитанная с учетом частичного исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, превышает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-24607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева