Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-28322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-24607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Алиева Л.А., доверенность от 03.10.2016

от ответчика: представителя Серова Р.С., доверенность от 24.08.2016

от 3-го лица: представителя Манакова А.М., доверенность от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28322/2016) ООО "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-24607/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.07.2013 N 92/2013-ОКС в размере 445 448 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 222 724 руб. 27 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению ответчика, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, что неправомерно не принято судом во внимание.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Ответчик считает, что в случае просрочки выполнения работ по государственному контракту неустойка должна начисляться только на стоимость тех работ, которые выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 17.07.2013 заключен государственный контракт N 92/2013-ОКС, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения (далее - работы) объекта: Кварталы 44В, 44Д (Приморский пр., д. 51-61 - ул. Савушкина, д. 58-74) (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик (истец) обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 920 348 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 140 392 руб. 10 коп. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ по контракту - 10.12.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2015 N 15-12189/13-0-2 с требованием о добровольном перечислении неустойки в бюджет Санкт-Петербурга, а поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования предъявлены истцом ответчику обоснованно, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Ходатайство было удовлетворено судом, размер неустойки уменьшен до 222 724 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от ответчика обстоятельствам, отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что условиями контракта (пункт 4.2.7 контракта, задание на проектирование (приложение N 3 к контракту) обязанности по получению всей необходимой исходно-разрешительной документации, выполнению требований, изложенных в технических условиях, и согласованию проектной документации возложены на ответчика.

Из пункта 12.1 задания на проектирование следует, что подрядчик обязан предоставить техническому заказчику таблицу расчетных нагрузок для определения необходимости запроса мощности в энергоснабжающей организации, а после выполнения подрядчиком данного условия контракта, технический заказчик в соответствии с представленными подрядчиком данными мог запросить исходные данные в ОАО "Ленэнерго". При этом, при изменении запроса подрядчика, технический заказчик повторно запрашивает исходные данные в ОАО "Ленэнерго".

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к контракту) проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в период с июля 2013 года по май 2014 года, однако, как установлено судом первой инстанции, подрядчик обратился в адрес СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования письмом от 26.02.2015 N 145/02 (вх. N 1615 от 27.02.2015 - приложение N 2 к настоящему документу), то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ по контракту и более чем через полгода после истечения сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Таким образом, поскольку подрядчик обратился СПб ГУП "Ленсвет" с целью получения исходных данных для проектирования с просрочкой выполнения работ, составляющей более полугода, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не выполнил работы в срок в связи с несвоевременным предоставлением ему исходных данных для проектирования.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы, касающимся размера неустойки.

Ссылки ответчика на статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающую исполнение обязательства по частям, в связи с чем, по мнению ответчика, возможно взыскание неустойки только в части тех работ, выполнение которых просрочено, а не со всей суммы контракта, не основаны на условиях договора.

Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт- Петербурга неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07.04.2016 работы по государственному контракту не завершены.

При этом доводы подрядчика о несвоевременном предоставление исходных данных на проектирование по вине технического заказчика материалами дела не подтверждены.

Выполнение ответчиком в срок части работ по контракту как основание для освобождения его от ответственности за нарушение конечного срока выполнения полного объема работ по контракту, не предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, подрядчик еще до участия в аукционе на право заключения контракта мог ознакомиться с его условиями: заданием на проектирование, условиями о сроках выполнения работ, о размерах и порядке начисления штрафных санкций.

Подрядчик добровольно принял на себя обязательства по контракту, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дальнейшее уменьшение суммы пеней суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-24607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян