Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-1545/17 по делу N А52-916/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А52-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" директора Гарусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-916/2016,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" (место нахождения: г. Псков, ул. Советская, д. 51, ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; далее - ООО "ПрофТрейд") о взыскании 4 287 000 руб. задолженности, неустойки в сумме 625 902 руб. и 214 350 руб. штрафа.

ООО "ПрофТрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "РЭУ" 4 419 787 руб. 14 коп. убытков (реального ущерба) и 1 506 181 руб. 55 коп. упущенной выгоды.

Решением от 29.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 4 287 000 руб. и в части взыскания неустойки в сумме 4 287 руб. В остальной части требований отказано. Встречный иск также удовлетворен частично в части взыскания 1 506 181 руб. 55 коп. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "ПрофТрейд" в пользу АО "РЭУ" постановлено взыскать 2 771 948 руб. 45 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение от 29.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофТрейд" просит изменить решение от 29.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2016 в части отказа во взыскании реального ущерба и удовлетворить исковые требования в этой части, отменить судебные акты в части взыскания с ООО "ПрофТрейд" в пользу АО "РЭУ" 4 287 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофТрейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. АО "РЭУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ПрофТрейд" в рамках договора от 02.07.2015 N 2015/3-364 обязалось поставить АО "РЭУ" (покупатель) товар (трубную продукцию), наименование и объем которого, а также место и сроки поставки указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель на условиях предварительной оплаты в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика счета на оплату, выплачивает поставщику 30% от цены настоящего договора.

АО "РЭУ" в соответствии с условиями договора поставки произвело предварительную оплату в сумме 4 287 000 руб.

Поскольку срок поставки товара определен договором 29 календарных дней с момента внесения покупателем аванса (пункт 4.8), датой поставки является 06.10.2015 (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

ООО "ПрофТрейд" письмом от 29.09.2015 N 29/237/09 уведомило АО "РЭУ" о готовности товара к отгрузке и его поставке в полном объеме в период с 07.10.2015 по 17.10.2015.

Однако АО "РЭУ" 08.10.2015 отказалось от принятия поставленного ему товара на сумму 779 685 руб. 36 коп., о чем составлены акты от 08.10.2015 N 1, от 09.10.2015 N 2 и сделана отметка в транспортной накладной.

Письмом от 09.11.2015 АО "РЭУ" направило в адрес ООО "ПрофТрейд" отказ от исполнения договора поставки на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (получен 16.11.2015) и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 287 000 руб., неустойки в сумме 625 902 руб., штрафа в сумме 214 350 руб.

ООО "ПрофТрейд" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "РЭУ" убытков в виде реального ущерба (4 419 787 руб. 14 коп.) и упущенной выгоды (1 506 181 руб. 55 коп.).

Факт внесения АО "РЭУ" 4 287 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела. По условиям договора товар надлежало поставить 06.10.2015, однако фактически товар и только в части поставлен 08.10.2015.

Суд, ссылаясь на нарушение ООО "ПрофТрейд" срока поставки товара и положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" в части возврата 4 287 000 руб. аванса. В соответствии с данной нормой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, исковые требования АО "РЭУ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара правомерно удовлетворены судом только в части взыскания 4 287 руб. неустойки.

АО "РЭУ" отказалось от принятия частично поставленного ООО "ПрофТрейд" 08.10.2015 товара на сумму 779 685 руб. 36 коп. (товар должен быть поставлен 06.10.2015). О своей готовности поставить товар в период с 07.10.2015 по 17.10.2015 ООО "ПрофТрейд" сообщило письмом от 29.09.2015 (получено АО "РЭУ" 05.10.2015).

Данных в подтверждение того, что после получения письма от 29.09.2015 АО "РЭУ" отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки либо утратило интерес к приобретению товара, судом по материалам дела не выявлено. Отказ от исполнения договора поступил в адрес ООО "ПрофТрейд" только 16.11.2015.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "РЭУ" в части взыскании неустойки за период с 09.10.2015 по 01.03.2016 и предусмотренного пунктом 7.1 договора поставки штрафа отсутствуют.

Поскольку поставка товара осуществлена только 08.10.2015, а дата поставки определена 06.10.2015, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО "РЭУ" в части взыскания 4 287 руб. неустойки за период с 07.10.2015 по 08.10.2015.

ООО "ПрофТрейд" в обоснование встречных исковых требований о взыскании с АО "РЭУ" убытков сослалось на необоснованность его отказа от исполнения договора поставки и от принятия поставленного товара, указав на понесенные в следствие этого обстоятельства убытки в виде упущенной выгоды из-за разницы в стоимости реализованной продукции и стоимости продукции, указанной в договоре поставки (1 506 181 руб. 55 коп.); транспортных расходов в размере 940 000 руб.; расходов по хранению товара в размере 1 050 000 руб.; процентов по договору займа в размере 295 465 руб. 12 коп.; комиссии за оформление банковской гарантии в сумме 70 843 руб. 08 коп.; пеней в сумме 650 000 руб. за несвоевременную оплату в рамках договора поставки от 16.02.2015 N 74/2, заключенного с ООО "Комстрой"; разницы в стоимости реализованной продукции (ООО "Авто Плюс") и стоимости приобретенной продукции (ООО "Комстрой") в размере 1 413 478 руб. 94 коп.

Поскольку АО "РЭУ" от исполнения договора от 02.07.2015 N 2015/3-364 отказалось только 16.11.2015, правовые основания для отказа от принятия товара, поставленного ООО "ПрофТрейд" 08.10.2015, у него отсутствовали. Следовательно, ООО "ПрофТрейд" вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку у АО "РЭУ" не имелось оснований для отказа от принятия поставленного 08.10.2015 товара, равно как и для отказа от исполнения договора, то встречные исковые требования ООО "Проф Трейд" в части взыскания 1 506 181 руб. 55 коп. упущенной выгоды, определенной как разница между стоимостью продукции, установленной в договоре поставки, и суммой, вырученной от продажи продукции после отказа АО "РЭУ" от ее принятия (продукция реализована другому лицу по более низкой цене, нежели предусмотрена в договоре), по мнению кассационной инстанции, удовлетворены правомерно, равно как правомерно отказано ООО "ПрофТрейд" в удовлетворении остальной части встречных исковых требований со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств того, что остальные понесенные ООО "ПрофТрейд" расходы являются убытками и возникли в результате неправомерных действий АО "РЭУ".

Данных в подтверждение того, что у ООО "ПрофТрейд" расходы ввиде процентов по договору займа, комиссии за оформление банковской гарантии, пеней за просрочку платежей по договору поставки с ООО "Комстрой" возникли вследствие отказа АО "РЭУ" от договора поставки от 02.07.2015 N 2015/3-364 судом по материалам дела не выявлено.

Разница в стоимости реализованной продукции ООО "Авто Плюс" и стоимости приобретенной у ООО "Комстрой" продукции взысканию не подлежит в связи с компенсацией потерь в цене из-за отказа от договора путем взыскания упущенной выгоды в сумме 1 506 181 руб. 55 коп., определенной как разница между установленной в договоре стоимостью продукции и суммой, вырученной от ее продажи. Транспортные расходы согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора включены в цену договора и связаны с осуществлением поставки.

Расходы по хранению также не подлежат взысканию, так как не представлено доказательств необходимости несения этих расходов, отсутствия собственных площадей для хранения продукции, а также невозможности своевременно осуществить реализацию продукции ООО "Авто Плюс", с которым был заключен договор ответственного хранения, и которому впоследствии продукция была реализована.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ООО "ПрофТрейд" в пользу АО "РЭУ" в результате зачета требований сторон 2 771 948 руб. 45 коп. задолженности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А52-916/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд" - без удовлетворения.

Приостановление судебных актов по данному делу отменить.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова