03 мая 2017 г. |
Дело N А56-63434/2015 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Барьер" Емельянова И.А. (доверенность от 16.01.2017), Погодина С.Н. (доверенность от 16.01.2017), от местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 Денисовой О.Н. (доверенность от 14.11.2016), Чулкова Е.А. (доверенность от 16.01.2017),
рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" и местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63434/2015,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Фирма Барьер", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. К, ОГРН 1129847020412, ИНН 7811539413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057813263353, ИНН 7802342308 (далее - Администрация), о взыскании 173 306 руб. 20 коп. пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.10.2014 N 24/0503 (далее - Контракт).
Администрация заявила встречный иск о признании Контракта ничтожным и взыскании с Общества 1 212 518 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 113 932 руб. 61 коп. пеней, с Общества в пользу Администрации - 507 719 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исков отказано, в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Администрации взыскано 357 205 руб. 04 коп.
Постановлением от 10.02.2017 апелляционный суд изменил решение суда от 25.10.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 113 932 руб. 61 коп. пеней, 4075 руб. 39 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Общества в пользу Администрации - 507 719 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 41 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, признал Контракт в части его цены в размере 1 212 519 руб. недействительным, в остальной части исков отказал; в результате зачета встречных требований взыскал с Общества в пользу Администрации 434 787 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета - 12 444 руб. госпошлины по встречному иску.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, применив положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышел за пределы встречных исковых требований; вывод эксперта об ошибочном применении в расчетах территориальной единичной расценки (ТЕР) 27-09-002-04 безоснователен.
В кассационный суд с жалобой также обратилась Администрация, которая, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит частично изменить постановление от 10.02.2017, взыскать с Общества в пользу Администрации 1 212 518 руб. 65 коп.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при оплате Администрация правомерно удержала 704 799 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.10.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству придомовых и дворовых территорий муниципального образования муниципальный округ N 15, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта, определенная на основании локальной сметы, составила 29 793 700 руб.
Общество выполнило, а Администрация приняла работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.
Поскольку Администрация несвоевременно оплатила работы, Общество в претензии от 05.06.2015 потребовала уплатить на основании пункта 8.2.1 Контракта 173 306 руб. 20 коп. неустойки.
Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация заявила встречный иск о признании Контракта ничтожным в части расчета стоимости работ по ТЕР 27-09-002-04 и взыскании 1 212 518 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска Администрация указала на ошибочность применения в сметном расчете к Контракту ТЕР 27-09-002-04 (монтаж барьерных ограждений) вместо ТЕР 27-09-001-08 (установка пешеходных ограждений), в результате чего цена Контракта увеличилась на 1 212 518 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета пеней, не усмотрев оснований для признания Контракта недействительным, придя к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.
Апелляционный суд, признав Контракт недействительным в части завышения его цены на 1 212 519 руб., приняв во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки при распределении судебных расходов с учетом проведенной экспертизы и удовлетворенных требований, изменил решение от 25.10.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Суды двух инстанций, установив на основании представленных в дело доказательств неисполнение Администрацией в предусмотренный Контрактом срок обязательства по оплате работ, приняв во внимание период просрочки, учтя поступившие от заказчика в счет оплаты работ суммы, пришли к верному выводу о правомерности - в соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта - начисления Администрации 113 932 руб. 61 коп. пеней и обоснованно удовлетворили первоначальный иск только в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что при составлении сметы к Контракту была ошибочно применена ТЕР 27-09-002-04 вместо подлежащей применению при данном виде работ ТЕР 27-09-001-08, в результате чего цена Контракта увеличилась на 1 212 519 руб.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал Контракт недействительным в части завышения его стоимости на 1 212 519 руб. и удовлетворил встречный иск в этой части.
Приняв во внимание установленную экспертом фактическую стоимость работ по Контракту (28 581 181 руб.) и перечисленную Администрацией Обществу за выполненные работы сумму, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне Общества 507 719 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по Контракту, в связи с чем удовлетворил встречный иск только в названной сумме.
Между тем апелляционный суд не учел следующего.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Контрактом предусмотрено право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств уплатить за работы сумму, уменьшенную на сумму начисленной неустойки (пункт 8.7 Контракта).
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке установили основание прекращения обязательства подрядчика по уплате неустойки - путем удержания ее заказчиком.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Как видно из подписанного сторонами акта приемки объекта от 28.11.2014 N 5, Администрация, начислив Обществу неустойку, приняла решение об уменьшении подлежащей уплате подрядчику суммы на 704 799 руб. 34 коп.
Следовательно, Администрация правомерно с учетом норм законодательства и положений Контракта произвела зачет встречных однородных требований, что повлекло уменьшение оплаты за выполненные работы на данную сумму.
При таком положении апелляционный суд ошибочно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании с Общества 704 799 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем постановление от 10.02.2017 в указанной части, а также в части суммы судебных расходов и зачета встречных однородных требований подлежит изменению.
Довод Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы встречных исковых требований, безоснователен.
Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.
Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В данном случае Администрация просила признать Контракт частично недействительным. Таким образом, истец в соответствии с положениями статьи 125 АПК РФ указал предмет и основания иска, а суд определил норму, подлежащую применению.
Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
Доводы Общества, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-63434/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057813263353, ИНН 7802342308, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. К, ОГРН 1129847020412, ИНН 7811539413, 113 932 руб. 61 коп. неустойки, 4075 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным муниципальный контракт от 07.10.2014 N 24/0503, заключенный местной администрацией муниципального образования муниципальный округ N 15 и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер", в части завышения цены контракта на 1 212 519 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. К, ОГРН 1129847020412, ИНН 7811539413, в пользу местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15, место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057813263353, ИНН 7802342308, 1 212 518 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" в пользу местной администрации муниципального образования муниципальный округ N 15 1 194 510 руб. 65 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Барьер" в доход федерального бюджета 25 125 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.".
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
Судьи |
В.В. Дмитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
...
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-63434/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:"
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3002/17 по делу N А56-63434/2015