Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-1448/17 по делу N А56-752/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-752/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" Кожевина Г.А. (доверенность от 02.05.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-752/2016 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, дом 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402 (далее - Общество), о взыскании 3 648 564 руб. 14 коп. задолженности и 193 024 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 530 710 руб. 29 коп. задолженности и 186 789 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 указанное решение суда изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 337 685 руб. 84 коп. задолженности и 186 789 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили к спорной задолженности правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает неправомерным увеличение истцом своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того ответчик полагает, что к взысканной сумме неустойки судам надлежало применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 14.11.2008 N 763 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора учет количества отпущенной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору по объектам, относящимся к жилищному фонду, производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в акцептном порядке.

Оплата выставленного платежного требования производится в 5-дневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Предприятие за период с июля по октябрь 2015 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило последнему счета-фактуры на общую сумму 5 072 137 руб. 05 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда изменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Предприятие во исполнение Договора оказывало Обществу в период с июля по октябрь 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вновь заявленный довод ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 522 ГК РФ был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами, поскольку не нашел своего подтверждения, так как справка о расчетах, представленная истцом, подтверждает соответствие порядка разнесения поступающих денежных средств статье 522 ГК РФ и сложившейся деловой практике правоотношений сторон. До настоящего судебного спора Общество не заявляло возражений против такого порядка разнесения платежей, то есть соглашалась с ним.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность в полном размере ответчиком не погашена, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требовании в части взыскания задолженности в размере 3 337 685 руб. 84 коп.

Вместе с тем суды обоснованно, со ссылкой на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг за водоотведение на общедомовые нужды размере в 230 607 руб. 49 коп.

Также является правильным уменьшение судами подлежащей взысканию суммы на 80 270 руб. 81 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена уплата абонентом пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Расчет пеней истца на сумму 186 789 руб. 48 коп. проверен судами, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям неисполнения своих обязательств по оплате спорной задолженности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличение суммы исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из искового заявления видно, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании 1/100 от общей суммы задолженности, в том числе долга и пеней, таким образом, дальнейшее увеличение истцом сумм задолженности и пеней правомерно.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины, в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А56-752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе, дом 39, ОГРН 1089847259391, ИНН 7820315402) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина Е.А. Михайловская