Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3271/17 по делу N А56-23872/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-23872/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 14.10.2016 N 78/22492/16), от акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" Метелевой Л.В. (доверенность от 20.10.2015 N 156/юр), Сухорукова А.А. (доверенность от 07.06.2016 N 197/юр),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Л.В.) по делу N А56-23872/2016,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 30, ОГРН 1097847057330, ИНН 7813438763 (далее - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 08.02.2016 по жалобе N Т02-69/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа "ГАРАНТИЯ", место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 26/11, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847195003, ИНН 7840451876 (далее - ООО "Группа "ГАРАНТИЯ").

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" допустило необоснованное ограничение конкуренции в отношении потенциальных участников закупки, не обладающих действующим сертификатом Static Control Components (SCC), либо аналогичным статусом эквивалентного производителя или не имеющих в штате специалистов, сертифицированных по методике данного SCC (в случае производства услуг по методике эквивалентного производителя - специалистов сертифицированных по методике данного производителя) или не имеющих сертификата соответствия какому-либо ГОСТ, поскольку деятельность по оказанию услуг по предмету закупки не подлежит обязательному лицензированию.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет извещение N 31603218827 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на профилактическое и полное восстановление картриджей для лазерных принтеров МФУ для нужд Общества в 2016 году, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора - 1 389 920 руб.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), положением "Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", версия 18 (далее - Положение о закупках).

ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" 29.01.2016 обратилось с жалобой в УФАС на действия организатора торгов, выразившиеся в установлении неправомерных требованиях к участникам закупки.

Решением от 08.02.2016 по жалобе N Т02-69/16 Управление признало жалобу ООО "Группа "ГАРАНТИЯ" обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" при организации закупки признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к неограниченному кругу потенциальных участников закупки, не обладающих действующим сертификатом Static Control Components (SCC), либо аналогичным статусом эквивалентного производителя или не имеющих в штате специалистов сертифицированных по методике данного SCC (в случае производства услуг по методике эквивалентного производителя - специалистов сертифицированных по методике данного производителя) или не имеющих сертификата соответствия какому-либо ГОСТ (ГОСТ Р 50938-96, ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 13.2.001-2001) (пункт 2).

Предписанием от 08.02.2016 антимонопольный орган обязал Общество совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации процедуры открытого запроса предложений в электронной форме путем:

- отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений (извещение N 31603218827);

- аннулирования запроса предложений (извещение N 31603218827).

Считая решение и предписание УФАС незаконными, АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов предусмотрены положениями Закона N 223-ФЗ, который, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как правильно указали суды, Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Положение о закупке, утвержденное заказчиком, является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе, критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Суды установили, что согласно пункту 9 Информационной карты запроса предложений (часть II документации) в качестве обязательных требований к участникам размещения заказа установлены следующие требования:

- участник должен обладать партнерским статусом Static Control Components (SCC), с правом выступать торговым посредником между Заказчиком и SCC по восстановлению печатающих свойств картриджей, либо аналогичным статусом эквивалентного производителя;

- поставщик должен обладать всеми необходимыми лицензиями и сертификатами на оборудование используемое для оказания данного типа услуг (подтверждается копией сертификата);

- поставщик должен содержать в штате специалистов сертифицированных по методике SCC (подтверждается копиями Сертификаты специалистов, подтверждающими статус SCC). В случае производства услуг по восстановлению картриджей по методике стороннего производителя компонент - копии Сертификатов специалистов данного производителя;

- соответствие оказываемых услуг ГОСТам: ГОСТ Р 50938-96, ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 13.2.001-2001.

Необходимым условием соответствия заявки Участника является наличие как минимум одного сертификата соответствия оказываемых услуг одному из вышеуказанных ГОСТов.

В доводах, приведенных в кассационной жалобе, Управление ссылается на то, что поскольку деятельность, составляющая предмет закупки (оказание услуг по профилактическому и полному восстановлению картриджей для лазерных принтеров и МФУ), не подлежит обязательному лицензированию и сертификации, то установление заказчиком данной закупки требования о предоставлении сертификатов SCC либо эквивалентных сертификатов, подтверждающих качество расходных материалов, ограничивает круг потенциальных участников закупки, не обладающих такими сертификатами.

Приведенные антимонопольным органом доводы исследованы судами обеих инстанций и правомерно признаны необоснованными. Суды исходили из того, что спорные требования обусловлены потребностью заказчика в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, основаны на представлении заказчика о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом и ресурсами с целью обеспечения их соответствующего профессионального уровня.

Как указывает заказчик, сертификат Static Control Components свидетельствует о наличии у обладающей им организации оборудования и расходных материалов, сертифицированных по методике SCC, что в свою очередь подтверждает качество расходных материалов. Наличие данного сертификата подтверждает, что используемые материалы, компоненты и оборудование для восстановления лазерных картриджей обеспечивают высокую стабильность качества печати, ресурс печати, применяемые расходные материалы являются запатентованными и не нарушают технические характеристики печатающего устройства. Доводы заказчика в этой части Управлением не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в Информационной карте запроса предложений требования обусловлены потребностью заказчика в товарах, работах и услугах определенного качества, у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что данные требования установлены АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и свидетельствуют о необоснованных ограничениях конкуренции по отношению к неограниченному кругу потенциальных участников закупки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не может быть признана обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-23872/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин Л.А Самсонова