Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-32338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-23872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Метелева Л.В. - доверенность от 20.10.2015, Сухоруков А.А. - доверенность от 07.06.2016

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - доверенность от 28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32338/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-23872/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа " ГАРАНТИЯ"

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительными решения по жалобе N Т02-69/16 от 08.02.2016 и предписание от 08.02.2016.

Решением суда от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо - ООО Группа "Гарантия" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31603218827 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на профилактическое и полное восстановление картриджей для лазерных принтеров и МФУ для нужд АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" в 2016 году (далее Извещение о Закупке), включая документацию о Закупке (далее Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), Положением "Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг АО 2 А56-23872/2016 "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", версия 18 (далее Положение о закупках).

От ООО "Группа ГАРАНТИЯ" в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба (вх.N 2129-эп-16 от 29.01.2016 года) на действия организатора торгов при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме на профилактическое и полное восстановление картриджей для лазерных принтеров и МФУ для нужд АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" в 2016 году.

В жалобе ООО "Группа ГАРАНТИЯ" указало на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерных требованиях, установленных Документацией. Решением УФАС от 08.02.2016 жалоба ООО "Группа ГАРАНТИЯ" признана обоснованной (пункт 1 решения).

В действиях организатора торгов при организации закупки нарушение порядка проведения открытого запроса предложений в электронной форме, а именно: пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к неограниченному кругу потенциальных участников Закупки, не обладающих действующим сертификатом Static Control Components (SCC), либо аналогичным статусом эквивалентного производителя или не имеющих в штате специалистов сертифицированных по методике SCC (в случае производства услуг по методике эквивалентного производителя специалистов сертифицированных по методике данного производителя) или не имеющих сертификата соответствия какому-либо из ГОСТ (ГОСТ Р 50938-96, ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 13.2.001-2001). 08.02.2016.

Обществу было выдано предписание об устранении нарушений порядка организации процедуры открытого запроса предложений в электронной форме на профилактическое и полное восстановление картриджей для лазерных принтеров и МФУ для нужд АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" в 2016 году, путем: - отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений (извещение N 31603218827); - аннулирования запроса предложений (извещение N 31603218827).

Считая вышеназванные решение и предписание УФАС недействительными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная выше норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены документацией о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Как следует из пункта 9 Информационной карты запроса предложений (Части II документации):

6) Участник должен обладать партнерским статусом Static Control Components (SCC), с правом выступать торговым посредником между Заказчиком и SCC по восстановлению печатающих свойств картриджей, либо аналогичным статусом эквивалентного производителя;

7) Поставщик должен обладать всеми необходимыми лицензиями и сертификатами на оборудование используемое для оказания данного типа услуг(подтверждается копией сертификата);

8) Поставщик должен содержать в штате специалистов сертифицированных по методике SCC (подтверждается копиями Сертификаты специалистов, подтверждающими статус SCC). В случае производства услуг по восстановлению картриджей по методике стороннего производителя компонент - копии Сертификатов специалистов данного производителя.

9) Соответствие оказываемых услуг ГОСТам: ГОСТ Р 50938-96, ГОСТРМЭК 60950-1-2009, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 13.2.001-2001.

Необходимым условием соответствия заявки Участника является наличие как минимум одного сертификата соответствия оказываемых услуг одному из вышеуказанных ГОСТов.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Управление посчитало указанный пункт документации о закупке не соответствующим положениям пункта 2 части 1 статьи Закона N 223-ФЗ, поскольку организатор торгов установил необоснованное ограничение конкуренции для неограниченного круга потенциальных участников закупки, не обладающих действующим сертификатом Static Control Components (SCC), либо аналогичным статусом эквивалентного производителя или не имеющих в штате специалистов сертифицированных по методике SCC (в случае производства услуг по методике эквивалентного производителя специалистов сертифицированных по методике данного производителя) или не имеющих сертификата соответствия какому-либо из ГОСТ (ГОСТ Р 50938-96, ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 13.2.001-2001), поскольку деятельность по оказанию услуг по предмету закупки не подлежит обязательному лицензированию и сертификации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию антимонопольного органа ошибочной, поскольку Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Заказчиком в Документации о закупке сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества и т.д.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Законом N 223- ФЗ, Положением "Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг АО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", версия 18.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчиком в Техническом задании Документации сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д. Наличие сертификата Static Control Components подтверждает, что организация, обладающая им, имеет оборудование и расходные материалы, сертифицированные по методике SCC, что подтверждает качество расходных материалов. Наличие сертификата или иного подтверждающего документа на наличие аналогичного статуса эквивалентного производителя позволяет исполнителю использовать иные методики восстановления, и дополнительно подтверждает отсутствие ограничения конкуренции. Заправка картриджей с помощью компонентов SCC не приводит к прекращению гарантийных обязательств производителей по ремонту печатающего оборудования, что подтверждается письмами от производителей (Hewlett-Packard, Kyocera, Samsung).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС действующему законодательству, в связи с чем, принимая во внимание, что они безусловно создает препятствия Обществу в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал их недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2016 года по делу N А56-23872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова