Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3165/17 по делу N А56-43317/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-43317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Растопиной М.Н. (доверенность от 01.08.2016), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гумаженко А.В. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-43317/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, место регистрации: Челябинск, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество, Страховая компания), о взыскании 17 833 руб. 25 коп. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. расходов на проведение дефектовки, 5349 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.05.2016 по 21.06.2016, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Истец считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Лада Калина, регистрационный знак С 668 ТО 178, под управлением водителя Кирспуу К.А. и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак С 605 УТ 178, под управлением водителя Коробицына А.В.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Коробицыным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Кирспуу К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада Калина, регистрационный знак С 668 ТО 178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 200 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8500 руб. Расходы по проведению дефектовки - 1000 руб.

Между Кирспуу К.А. и Предпринимателем заключен договор цессии (уступки прав требования) от 25.05.2016 N 000000092, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате спорного ДТП.

Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, отправив 26.05.2016 уведомление, также 26.05.2016 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Коробицына А.В. на момент ДТП была застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ 0352892586.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу.

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" АТ69114469 от 11.05.2016 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел 13.05.2016 выплату Кирспуу К.А. страхового возмещения в размере 49 366 руб. 75 коп.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кирспуу К.А. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А56-43317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина Е.А. Михайловская