Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 13АП-31101/16

г. Санкт-Петербург

10 января 2017 г.

Дело N А56-43317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Растопиной М.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31101/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-43317/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ИП Стояна Романа Сергеевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"( ОГРН: 1027700042413) (далее - ответчик) о взыскании 17 833 руб. 25 коп. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. расходов на проведение дефектовки, 5 349 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.05.2016 по 21.06.2016, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Калина, регистрационный знак С668ТО178, под управлением водителя Кирспуу К.А. и автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак С605УТ178, под управлением водителя Коробицына А.В.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Коробицыным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Кирспуу К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Лада Калина, регистрационный знак С668ТО178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Коробицына А.В. на момент ДТП была застрахована Ответчиком (СПАО "РЕСО-Гарантия") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ 0352892586.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 500 руб., кроме того были понесены Кирспуу К.А. были понесены расходы по проведению дефектовки в размере 1 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания выдала направление на осмотр, провела осмотр и провела экспертизу. Согласно заключения ООО "Кар-Экс" АТ69114469 от 11.05.2016 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвело 07.04.2016 выплату страхового возмещения в размере 49 366 руб. 75 коп.

25.05.2016 между Кирспуу К.А. и Истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 000000092, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 19.04.2016.

Цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав, отправив 26.05.2016 уведомление, также 26.05.2016 ИП Стоян Р.С. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в ответ на претензию ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что страховщиком ранее заключения договора цессии от 25.05.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 49 366 руб. 75 коп. непосредственно потерпевшему.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки требования (цессии) с истцом, соответственно, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать.

С заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с заключением техника-эксперта ООО "Кар-Экс " от 11.05.2016 и проведении повторной экспертизы, потерпевшая к страховой компании не обращалась.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 49 366 руб. 75 коп.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции не признает право на получение страховой выплаты в большем, чем произвел страховщик, размере.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 5, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той редакции, которые действовали на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года, установил, что предоставленное истцом заключение эксперта от 21.04.2016 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку замена арки колеса заднего левого наружной включена необоснованно, так как деталь подлежит ремонту; необоснованно назначена замена глушителя, так как повреждений, подтверждающих необходимость замены не выявлено; в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства в нарушение требований приложения N 2 "Единой Методики" 432-П; нарушена рекомендация по составлению фототаблицы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения 17 833 руб. 25 коп., 8 500 руб. услуг оценщика по экспертизе от 21.04.2016 и 1 000 руб. расходов на проведение дефектовки не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен, в том числе штрафных санкций за невыполнение обязательства. На обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Поскольку страховое возмещение в размере 49 366 руб. 75 коп. было выплачено в установленный в законе срок 13.05.2016, то начисление неустойки на сумму доплаты является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске судебные и почтовые расходы не подлежат возмещению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-43317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова