Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2196/17 по делу N А56-7615/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-7615/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., при участии от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" Алексеевой Т.В. (доверенность от 20.01.2017 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Джера" Свистуна М.С. (доверенность от 03.04.2017), генерального директора Шупейко Д.М. (решение от 01.12.2009 N 4), рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-7615/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", после переименования публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джера", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, ОГРН 1057813141935, ИНН 7838340625 (далее - Общество), о взыскании 450 905 руб. 50 коп. задолженности и 450 905 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 01.03.2012 N 538/А-12.

Решением суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с расчетом долга, считает, что судами необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 875 000 руб. Общество считает, что Заводом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела новое доказательство (акт от 29.05.2013), которое не было обосновано невозможностью его предоставления истцом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) и Завод (арендодатель) заключили договор от 01.03.2012 N 538/А-12 аренды нежилых помещений 2Н (N 1-3, 7-17) здания склада (административное здание цеха N 17), 1 этаж, лит. Т, инв. N 48 и нежилых помещений 1Н (N 1) и 2Н (N 1) здания очистных сооружений сточных вод гальванического цеха, 1 этаж, лит. АХ, инв. N 33, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, для использования под склад-выставку на неопределенный срок. Нежилые помещения общей площадью 195,60 кв.м переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Разделом 3 договора определены размер и условия оплаты: арендная плата вносится арендатором двумя платежами, базовая часть в течение 5-ти банковских дней с начала каждого оплачиваемого месяца, переменная часть в течение 5-ти банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав стоимость услуг по методическому обслуживанию, которая включается в размер базовой части ежемесячной арендной платы, составляющей 85 045 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается в соответствии с ценами, предусмотренными в приложении N 8 к договору, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 450 905 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, а также 450 905 руб. 50 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы по пункту 4.2 договора.

Представленные Обществом квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.02.2013 N НФ-00000, от 05.04.2013 N НФ-00000, от 12.04.2013 N НФ-00000, от 24.04.2013 N НФ-00000 не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности по договору аренды, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства.

Суды приняли во внимание объяснения истца о том, что перечисленные по указанным приходно-кассовым ордерам денежные средства были уплачены во исполнение устной сделки по предоставлению оборудования. В материалах дела имеются представленные истцом в суде первой инстанции счета на оплату "допаренды оборудования", акт от 29.05.2013 приема-передачи материальных ценностей склада лит. Т, в соответствии с которым Общество возвратило Заводу оборудование и мебель в количестве 12-ти наименований, не указанные в договоре аренды.

Суды учли содержание спорных приходно-кассовых ордеров, а также приняли во внимание судебные акты по делу N А56-23943/2016, в котором рассматривался иск Общества о взыскании с Завода сумм переплаты арендных платежей за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам от 18.02.2013 N НФ-00000, от 05.04.2013 N НФ-00000, от 12.04.2013 N НФ-00000 были внесены Обществом во исполнение обязательств по договору аренды.

Поскольку Общество обратное не доказало, суды по настоящему делу сделали вывод об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по договору аренды.

Довод о несоблюдении Заводом претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Судом установлено, что 05.12.2015 на юридический адрес Общества Заводом была направлена претензия об оплате суммы задолженности и суммы пеней по договору аренды, о чем имеется почтовая квитанция (номер почтового идентификатора 19323192035550). Согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовое отправление было получено 16.12.2015. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда округа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-7615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джера" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий