Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-23661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-7615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Расулова Э.А. (по доверенности от 27.01.2015),

от ответчика: до перерыва представитель Шупейко Д.М. (решение от 01.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2016) ООО "Джера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-7615/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна"

к ООО "Джера" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 29, ОГРН: 1027802714158) (далее - Истец, Завод) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джера" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, ОГРН: 1057813141935) (далее - Ответчик, Общество) с требованием о взыскании 450 905 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N 538/А-12, а также 450 905 руб. 50 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что его обязанность по оплате переменной части арендной платы не наступила, поскольку в нарушение условий раздела третьего договора аренды Завод не направлял в его адрес счета-фактуры. Также Общество не согласно с расчетом долга, считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам в сумме 875 000 руб., а также платежные поручения на сумму 1 041 445 руб. 47 коп. Кроме того, Общество считает, что Заводом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.03.2012 N 538/А-12, заключенного между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилых помещений общей площадью 195,60 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, пом. 2Н NN 1-3,7-17, в здании склада (административное здание цеха N 17) очистных сооружений сточных вод гальванического цеха (далее - договор аренды N 538/А-12).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды N 538/А-12, по условиям которого арендатор оплачивает суммы арендной платы двумя платежами: базовую арендную плату - в течение 5 банковских дней с начала каждого оплачиваемого месяца; переменную арендную плату - в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора N 538/А-12, согласовав стоимость услуг по методическому обслуживанию, которая включается в размер базовой арендной платы, в результате которого размер базовой части арендной платы составил 85 045 руб., в т.ч. НДС 18%.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается в соответствии с ценами, предусмотренными в Приложении N 8 к договору N 538/А-12, исходя из фактического потребления на основании показаний счетчиков, установленных в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности Общества по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в сумме 450 905 руб. 50 коп.

Представленные Ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам N N НФ-00000 от 18.02.2013, НФ-00000 от 05.04.2013, НФ-00000 от 12.04.2013, НФ-00000 от 24.04.2013 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств оплаты задолженности по договору аренды, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства.

В материалах дела имеется акт приема-передачи материальных ценностей от 29.05.2013, в соответствии с которым в пользование Обществу были переданы оборудование и мебель в количестве 12-ти наименований, не указанных в договоре аренды.

Как пояснил Истец, перечисленные по приходно-кассовым ордерам N N НФ-00000 от 18.02.2013, НФ-00000 от 05.04.2013, НФ-00000 от 12.04.2013, НФ-00000 от 24.04.2013 денежные средства были уплачены во исполнение устной сделки по предоставлению оборудования.

Учитывая, что в приходно-кассовых ордерах указано "Допаренда", оснований полагать, что денежные средствами были перечислены во исполнение обязательств из договора аренды N 538/А-12, не имеется.

К выводу об отсутствии оснований полагать денежные средства, перечисленные по приходно-кассовым ордерам N N НФ-00000 от 18.02.2013, НФ-00000 от 05.04.2013, НФ-00000 от 12.04.2013, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору аренды N 538/А-12 пришел суд в решении от 01.09.2016 по делу NА56-23943/2016.

Доводы жалобы об отсутствии счетов-фактур на оплату переменной части арендной платы подлежат отклонению, поскольку при направлении гарантийного письма от 23.04.2013 у Общества не имелось сомнений относительно наличия у него задолженности по постоянной и переменной части арендной платы и суммы, которую Общество обязалось погасить в срок до 30.06.2013.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о направлении в адрес Общества счетов-фактур, составленных с участием незаинтересованных организаций (л.д. 43-47 т. 1).

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неполучении им счетов-фактур подлежат отклонению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. договора аренды N 538/А-12, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 450 905 руб. 50 коп., определенной Истцом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о несоблюдении Заводом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку судом установлено, что 05.12.2015 на юридический адрес Общества Заводом была направлена претензия об оплате суммы задолженности и суммы пеней по договору аренды N 538/А-12 (исх. N 03-02/183 от 02.12.2015), о чем имеется почтовая квитанция (номер почтового идентификатора 19323192035550).

Согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) указанное письмо было получено Ответчиком 16.12.2015.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина