Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-630/17 по делу N А56-9888/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А56-9888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Есипова О.И., Згурская М.Л.) по делу N А56-9888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее - Общество), о взыскании 34 561 руб. задолженности и 10 368,36 руб. пеней по договору от 30.04.2013 N 57/13 на обеспечение диспетчерского обслуживания (далее - Договор).

В ходе рассмотрения спора Жилкомсервис неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые суд удовлетворял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На момент рассмотрения спора судом требования Жилкомсервиса были следующие: о взыскании 325 612 руб. задолженности по Договору и 17 273,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.06.2016.

Решением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что Жилкомсервис не представил надлежащих доказательств оказания спорных услуг, выводы судов об обратном, по его мнению, являются необоснованными.

Общество считает неправомерным принятие судом первой инстанции изменений исковых требований в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что данное требование является новым по отношению к заявленным в иске, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Податель жалобы также обращает внимание суда на недобросовестное поведение истца, выразившееся в указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика; так как такое поведение было связано с желанием снизить размер подлежащей уплате государственном пошлины, суд первой инстанции в данном случае, по мнению Общества, должен был отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска со ссылкой на злоупотребление стороной процессуальными правами.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Жилкомсервисом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель размещает оборудование, оказывает комплекс услуг, необходимых для производства работ по модернизации и эксплуатации оборудования заказчика, установленного в многоквартирных домах на территории Колпинского района Санкт-Петербурга.

Протоколом согласования договорной цены, который является приложением N 3 к Договору, установлено, что ежемесячным платеж за оказанный комплекс услуг составляет 172 806 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг по Договору должна производиться заказчиком на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 Договора оказанные исполнителем заказчику услуги отражаются в акте оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику по факсу или электронной почте до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактуру (пункт 3.3 Договора).

Заказчик подписывает акт либо представляет мотивированные возражения в течение трех дней с момента его получения (пункт 4.2 Договора).

По утверждению Жилкомсервиса, в сентябре - октябре 2015 года он надлежащим образом оказывал услуги по Договору, о чем в дело представлены акты от 30.09.2015 и от 31.10.2015, подписанные со стороны Общества без возражений.

Стоимость оказанных услуг составила 345 612 руб., однако Общество их оплату не произвело.

По соглашению сторон 31.10.2015 Договор расторгнут.

Жилкомсервис направил в адрес Общества претензию от 21.01.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, начисленные на основании пункта 5.3 Договора.

Платежным поручением от 01.07.2016 N 1972 Общество частично в размере 20 000 руб. оплатило оказанные в сентябре 2015 года услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жилкомсервис обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и пеней, начисленных в связи с несвоевременным исполнением Обществом своих обязательств.

На момент рассмотрения спора Жилкомсервис с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика 325 612 руб. задолженности и 17 723,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2015 по 30.06.2016.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Жилкомсервис в обоснование заявленных требований представил в дело счета на оплату, соответствующие счета-фактуры и акты об оказанных услугах, подписанные со стороны Общества без возражений и скрепленные печатью организации.

Направленных в адрес исполнителя возражений Общества по факту оказания услуг и претензий по их объему и качеству материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по причине непредставления ему оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку копии указанных документов представлены в материалы дела, об их фальсификации никем заявлено не было и, кроме того, в данном случае основанием для оплаты являются акты об оказанных услугах, подписанные Обществом без возражений.

Довод Общества о необходимости освобождения его от обязанностей по оплате услуг ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты со стороны Жилкомсервиса, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия усеченных полномочий у исполняющего обязанности генерального директора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Жилкомсервиса размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по каждому акту отдельно по состоянию на 30.06.2016 (с 01.11.2015 и с 01.12.2015 по акту от 30.09.2015 и акту от 31.10.2015 соответственно) и составил в общей сумме 17 273,82 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование Жилкомсервиса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами правомерно.

В кассационной жалобе Общество указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия уточнений искового заявления в части замены требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае Жилкомсервис, не меняя основание иска - взыскание задолженности, изменил предмет спора: взамен требования о взыскании договорной неустойки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует статье 49 АПК РФ.

При таком положении данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ, ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца при указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-9888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина