Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-9888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Косивцова Т.С. - доверенность от 18.04.2016;

от ответчика (должника): Завгородная К.М. - доверенность от 19.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25475/2016) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-9888/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70/18. ОГРН 1089847245630 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, лит. А, ОГРН 1037843012514 (далее - ООО "Сател", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 325 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 в размере 17 570,72 руб.

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд необоснованно принял изменение исковых требований в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд неверно определил наличие факта обоснованности и документального подтверждения заявленных требований;

- истец намеренно в просительной части искового заявления указал сумму, несоответствующую изложенным ранее требованиям, с целью снизить размер подлежащей оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (Исполнитель) и ООО "Сател" (Заказчик) был заключен договор N 57/13 на обеспечение диспетчерского обслуживания (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель размещает оборудование, оказывает комплекс услуг, необходимых для производства работ.

Протоколом согласования договорный цены, который является приложением N 3 к Договору установлено, что ежемесячным платеж за оказанный комплекс услуг составляет 172 806 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора оказание услуг Исполнителем Заказчику по настоящему договору отражается в Акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг по Договору должна вносится Заказчиком ежемесячно, до конца месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" полностью исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 7935 от 31.10.2015 и N 7121 от 30.09.2015. Стоимость оказанных услуг составила 345 612 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 325 612 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 21.01.2016 N 79, послужили основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N1 Колпинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами N 7935 от 31.10.2015 и N 7121 от 30.09.2015, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 325 612 руб. долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Сател" 17 570,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 составил 17 570,72 руб. (л.д. 66).

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Не оспаривая наличие просрочки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, принятие судом уточнения исковых требований, которым требование о взыскании неустойки было заменено требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло требования и просило взыскать с ответчика вместо неустойки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу статьи 330 ГК РФ предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и могут применяться в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку истцом не были изменены фактические основания иска (просрочка оплаты ответчиком оказанных услуг по договору), а также материально-правовое требование истца - взыскание денежных средств, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки (пени) не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Право на увеличение суммы иска также предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-9888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская