Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1566/17 по делу N А05-8278/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А05-8278/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела полиции по городу Коряжма ОМВД России "Котласский" УМВД России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-8278/2016,

установил:

Отдел полиции по городу Коряжма ОМВД России "Котласский" УМВД России по Архангельской области (место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 20; ОГРН 1022901028204; ИНН 2913003189; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 17, стр. 1; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 Отделом в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 8 (1 этаж), осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без лицензии.

Алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия от 29.04.2016 и помещена на хранение в Отдел.

Установив, что Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не в магазине, а в кафе, Отдел составил в отношении него протокол от 21.07.2016 N 0146067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что у Общества имеется лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу.

Вопрос о возврате изъятой алкогольной продукции судом не решен, поскольку Отдел по результатам той же проверки составил в отношении Общества протокол от 21.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, санкцией которой допускается конфискация алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В лицензии, в частности, указывается место осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещаются.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Обществу в установленном порядке на срок до 09.04.2017 выдана лицензия от 02.12.2015 N 29РПА0001179 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с учетом продления срока действия). В качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан 1 торговый объект, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 8, кафе (1 этаж).

Исходя из того, что Отделом факт розничной продажи алкогольной продукции выявлен по тому же адресу, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом довод подателя жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, а не в магазине отклонен апелляционным судом. Как отмечено судом апелляционной инстанции, правовое значение имеет указание в лицензии места осуществления лицензируемого вида деятельности, а не вида торгового объекта, в котором указанная деятельность осуществляется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А05-8278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела полиции по городу Коряжма ОМВД России "Котласский" УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко