Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2414/17 по делу N А56-25654/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А56-25654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Карамышева Э.Э. (доверенность от 05.12.2016), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Тарасовой К.А. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25654/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 23 653 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги водоснабжения и 2898 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2016 по 26.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт оказания услуг водоснабжения, поскольку двусторонние документы (акты выполненных работ, акт сверки и иные доказательства) в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 20.07.2015 заключили договор холодного водоснабжения N 06-004660-Б-ВС, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, а абонент обязался производить оплату за полученную воду.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае неоплаты полученного ресурса по условию пункта 41 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе начислить абоненту неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 23 653 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги водоснабжения, начислило ему 2898 руб. 74 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены расчет долга, счета и счета-фактуры с расшифровкой за спорный период.

Проверяя факт наличия задолженности и ее размер, суды посчитали данные обстоятельства доказанными на основании оценки документов, представленных Предприятием в материалы дела, признав их достоверными и допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в спорный период договор, заключенный между Учреждением и Предприятием, являлся действующими ввиду отсутствия доказательств их прекращения либо расторжения в установленном порядке и на основании этих договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения на спорную сумму.

Доказательства того, что в рассматриваемый период поставка воды в отношении объектов ответчика не осуществлялась либо осуществлялась иным лицом, в дело не представлены. Иного расчета долга либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, Учреждение также не представило. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются доводы Учреждения о недоказанности факта оказания услуг.

Поскольку у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оказанные услуги Учреждение не получило, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения и, вопреки требованию суда кассационной инстанции, изложенному в определении от 27.02.2017, Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-25654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова