Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-5495/17 по делу N А13-12440/2014

05 мая 2017 г.

Дело N А13-12440/2014

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Бородина Виктора Сергеевича (город Вологда) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А13-12440/2014,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - Общество) Лабырь Владислав Викторович в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Игнашов А.Н. 13.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу и Бородину Виктору Сергеевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бородина В.С. 13 652 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, требования конкурсного управляющего Игнашова А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Бородина В.С. денежных средств в размере 12 912 000 руб., совершенные 25.01.2013, 30.04.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 23.01.2014, 23.02.2014, 27.01.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014 и 09.04.2014. Применены последствия недействительности указанных перечислений в виде взыскания с Бородина В.С. в конкурсную массу должника 12 912 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бородин В.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.02.2016.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его подписания (01.03.2017). Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 03.04.2017 (с учетом выходных дней).

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ, а также пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу на почтовом конверте (почтовый идентификатор N 16002910008917), а также отчету об отслеживании отправления кассационная жалоба принята в отделении связи только 20.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Бородина В.С. подлежит возврату.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чеку-ордеру от 20.04.2017 операция N 217.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова