Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-9034/16

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-12440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии Бородина Виктора Сергеевича и его представителя Смирновой Ю.М. по доверенности от 23.06.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сампо" Игнашова Алексея Николаевича представителя Ремезовой Е.В. по доверенности от 12.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области (до перерыва) представителя Смирновой Т.А. по доверенности от 30.11.2016 N 26, от общества с ограниченной ответственностью "Мясо и мясопродукты" представителя Свешникова Р.А. по доверенности от 08.11.2016, представителя Козицыной А.В. по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-12440/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12, оф. 2; ОГРН 1123525017440; ИНН 3525289243; далее - Общество, должник) Лабырь Владислав Викторович в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" N 232 от 20.12.2014.

Конкурсный управляющий Игнашов А.Н. 13.08.2015 в порядке статей 60, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Обществу, Бородину Виктору Сергеевичу о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Бородина В.С. денежных средств в размере 13 652 000 руб.

Определением суда от 15.02.2016 требования конкурсного управляющего должника Игнашова А.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению Обществом Бородину В.С. денежных средств в размере 12 912 000 руб., совершенные 25.01.2013, 30.04.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 23.01.2014, 23.02.2014, 27.01.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014 и 09.04.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бородина В.С. в конкурсную массу должника 12 912 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бородин В.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу настоящего требования конкурсного управляющего должника. Как указывает апеллянт, Вологодский городской суд 07.05.2016 рассмотрел иск конкурсного управляющего Игнашева А.Н. о взыскании с Бородина В.С. задолженности по договорам займа. Таким образом, по мнению апеллянта, Арбитражным судом Вологодской области повторно рассмотрены требования конкурсного управляющего должника, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Кроме того, суд рассмотрел заявленные требования без учета доказательств возврата полученных сумм.

Бородин В.С. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Общества, общества с ограниченной ответственностью "Мясо и мясопродукты", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 Бородину B.C. должником переведены денежные средства в размере 1 534 500 руб. с указанием в качестве основания списания "Возврат займа по договору N 1 от 20.01.2013 г."

Бородину B.C. 12.03.2013 должником переведены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выплата заработной платы".

Бородину B.C. 30.04.2013 должником переведены денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 6 от 30.04.2013 г.".

Бородину B.C. 29.10.2013 должником переведены денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 16 от 25.10.2013 г.".

Бородину B.C. 30.10.2013 должником переведены денежные средства в размере 1 980 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 16 от 25.10.2013 г.".

Бородину B.C. 30.10.2013 должником переведены денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 16 от 25.10.2013 г.".

Бородину B.C. 01.11.2013 должником переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 16 от 25.10.2013 г.".

Бородину B.C. 25.11.2013 должником переведены денежные средства в размере 85 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Оплата по письму N 12 от 25.11.2013".

Бородину B.C. 25.12.2013 должником переведены денежные средства в размере 165 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 17 от 23.12.2013 г.".

Бородину B.C. 10.01.2014 должником переведены денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 19 от 30.12.2013 г.".

Бородину B.C. 23.01.2014 должником переведены денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 1 от 20.01.2014 г.".

Бородину B.C. 27.01.2014 должником переведены денежные средства в размере 83 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 1 от 20.01.2014 г.".

Бородину B.C. 06.02.2014 должником переведены денежные средства в размере 220 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 3 от 06.02.2014 г.".

Бородину B.C. 07.02.2014 должником переведены денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 3 от 06.02.2014 г.".

Бородину B.C. 07.02.2014 должником переведены денежные средства в размере 2 120 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 3 от 06.02.2014 г.".

Бородину B.C. 10.02.2014 должником переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 5 от 10.02.2014 г.".

Бородину B.C. 23.02.2014 должником переведены денежные средства в размере 1 975 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выдача 9-% займа по договору N 1 от 20.01.2014 г.".

Бородину B.C. 09.04.2014 должником переведены денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием в качестве основания списания "Выплата заработной платы".

В качестве доказательств перечисления денежных средств, представлены выписки операций за период с 16.11.2012 по 16.01.2015 расчетным счетам должника.

Из анализа представленных выписок действительно следует, что в указанные даты в заявленных суммах, а также с названными основаниями списывались денежные средства должником в пользу Бородина B.C. Факт перечисления денежных средств апеллянтом не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника полагая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, а также, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника были выведены активы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорные платежи по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении названных платежей Бородин B.C. являлся учредителем и генеральным директором должника и должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что платежи совершались в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами (открытое акционерное общество "Вологдаметаллоопторг", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", общество с ограниченной ответственностью "Континент строй", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Обществом Бородину B.C. денежных средств в размере 12 912 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, совершение указанных платежей при отсутствии договорных отношений между сторонами (указанные в платежных документах договоры займа не представлены в материалах дела) свидетельствуют также и о злоупотреблении правом сторонами, их совершившими, что, как следствие, говорит о ничтожности данных сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего Общества ввиду того, что Вологодским городским судом 07.05.2015 в рамках дела N 2-5461/2015 рассматривался иск о взыскании с апеллянта долга по договорам займа, указанным в обжалуемом судебном акте, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

Так, предметом спора в суде общей юрисдикции являлось взыскание с Бородина В.С. непогашенной задолженности по договорам займа, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению Обществом денежных средств Бородину В.С. по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции не давалась оценка отражения в бухгалтерском учете должника перечисленных, как указывает апеллянт, Бородиным В.С. в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам денежных средств, а также наличие у Общества в период осуществления сделок иной задолженности, о которой Бородин В.С. не мог не знать. Также суд общей юрисдикции не исследовал факт возврата Бородиным В.С. денежных средств в кассу Общества. Отказ суда в удовлетворении требований Общества в лице конкурсного управляющего во взыскании денежных средств был вызван иными обстоятельствами, не связанными с возвратом денежных средств, что следует из апелляционного определения Вологодского областного суда по делу N 2-5461/2015.

Представленные Бородиным В.С. в качестве доказательств внесения в кассу Общества приходные кассовые ордера не являются достоверными доказательствами и не принимаются апелляционной коллегией в качестве таковых, поскольку в отсутствие иных документов первичного бухгалтерского учета, отражающих поступление денежных средств в кассу либо на счет должника, факт возврата ответчиком денежных средств нельзя считать доказанным.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из показаний Сухаревой И.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2016, следует, что внесением денежных средств на расчетный счет Общества занимался лично Бородин В.С., Сухарева И.В. лишь расписывалась в приходных кассовых ордерах, денежных средств она не видела, соответственно их в кассу не вносила. В организации велся безналичный расчет.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года по делу N А13-12440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова