Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3501/17 по делу N А56-8849/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-8849/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про" Семеновой М.С. (доверенность от 22.07.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины" Милюковой А.В. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-8849/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847122897, ИНН 7840466632 (далее - ООО "Акрукс-Про"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150 (далее - ООО "Теремок - Русские блины"), о взыскании 62 500 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора от 26.12.2013 N 618/13.

ООО "Теремок - Русские блины" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Акрукс-Про" 150 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2013 N 618/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований и с учетом подлежащей оплате госпошлины с ООО "Акрукс-Про" в пользу ООО "Теремок - Русские блины" взыскано 80 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Акрукс-Про", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о невозможности в рассматриваемом случае уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям, предъявленным по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Акрукс-Про" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Теремок - Русские блины" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Теремок - Русские блины" (заказчик) и ООО "Акрукс-Про" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2013 N 618/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу вентиляции и кондиционирования ресторана "Теремок" по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., участок 1 (западнее дома 71 корп. 1 лит. А по Заневскому пр.), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора следующим образом: начало работ не позднее 03.01.2013; пусконаладка систем вентиляции - в срок не позднее 22.01.2013; окончательная сдача работ - в срок не позднее 24.01.2013.

Цена работ по настоящему договору определяется приложением N 1 к договору и составляет 1 250 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % в день от суммы договора за просроченный период, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков сдачи работ (этапов работ) заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% в день от суммы договора за просроченный период. При нарушении сроков выполнения работ, кроме неустойки, заказчик вправе требовать уплаты штрафа - 50 000 руб. за каждый день задержки.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-58753/2015, которым установлен факт нарушения заказчиком сроков по оплате выполненных работ, ООО "Акрукс-Про", начислило заказчику неустойку с учетом ограничений, указанных в пункте 7.2 договора (не более 5% от стоимости настоящего договора) в размере 62 500 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Теремок - Русские блины" заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 150 000 руб. неустойки за нарушение установленных договором сроков сдачи работ, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по первоначальному и встречному искам обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их. В результате зачета удовлетворенных требований и с учетом подлежащей оплате госпошлины с ООО "Акрукс-Про" в пользу ООО "Теремок - Русские блины" суд взыскал 80 500 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в оспариваемой ООО "Акрукс-Про" части.

Судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску, лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В кассационной жалобе ООО "Акрукс-Про" выразило несогласие с размером взысканной с него в пользу заказчика неустойки в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны приняли все условия договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В решении суда первой инстанции имеются сведения о том, что ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Указанное заявление подано ООО "Теремок-Русские Блины" (л.д. 66).

Податель жалобы сослался на то, что в устном порядке ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанное заявление должно быть мотивировано и обосновано (Постановление N 7).

Однако мотивированного и обоснованного заявления ООО "Акрукс-Про" о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки по встречному иску, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также то, что ООО "Теремок - Русские блины" самостоятельно уменьшило размер начисленной неустойки за допущенный подрядчиком период просрочки, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не устанавливает суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А56-8849/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова