Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-39/17 по делу N А26-11161/2015

29 марта 2017 г.

Дело N А26-11161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Арагон" Семеновой Я.Б. (доверенность от 10.01.2017), от акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Арнаутовой К.Я. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А26-11161/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 15, оф. 69, ОГРН 1111001013452, ИНН 1001251344 (далее - общество "Арагон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47 Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - общество "ПКС"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 472 270 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Определением суда от 29.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества "ПКС" о взыскании с общества "Арагон" (с учетом уточнения требований) 640 050 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 (судья Левичева Е.И.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "ПКС" в пользу общества "Арагон" взыскано 90 000 руб. неустойки, 3450 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2865 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества "Арагон" в пользу общества "ПКС" взыскано 200 000 руб. неустойки и 11 761 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. По результатам проведенного зачета с общества "Арагон" в пользу общества "ПКС" взыскано 110 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 решение от 15.08.2016 изменено. Первоначальный иск общества "Арагон" удовлетворен частично: с общества "ПКС" в пользу общества с "Арагон" 471 234 руб. 45 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов па оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Арагон" в пользу общества "ПКС" взыскано 131 766 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано. По результатам проведенного зачета встречных требований с общества "ПКС" в пользу общества "Арагон" взыскано 354 467 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе общество "ПКС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что по первоначальному иску период просрочки исполнения обязательств по технологическому присоединению не может исчисляться ранее чем с 14.10.2015, с учетом даты выполнения заявителем технических условий. Общество "ПКС" также не согласно с размером неустойки, взысканной по его встречному иску, и полагает, что в этой части постановление апелляционного суда принято с нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель общества "ПКС" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Арагон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "ПКС" (сетевой организацией) и обществом "Арагон" (заявителем) заключен договор от 28.05.2014 N 114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения автомойки, расположенной в районе ул. Правды г. Петрозаводска (кадастровый номер 10:01:0130113:120) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия, в которых определены мероприятия по технологическому присоединению, которые должен выполнить заявитель и сетевая организация.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению следовало осуществить в срок до 28.09.2014.

В пункте 6 Договора установлены обязанности сетевой организации:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь в соответствии с пунктом 8 Договора заявитель в числе прочего обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В разделе III Договора (пункт 10) согласован размер платы за технологическое присоединение, который составляет 896 692 руб. 73 коп.

Согласно пункту 11 Договора плата вносится заказчиком в следующем порядке:

- 15% (134 503 руб. 91 коп.) в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30% (269 007 руб. 82 коп.) в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45% (403 511 руб. 73 коп.) в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% (89 669 руб. 92 коп.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В пункте 23 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общество "Арагон" уведомило сетевую организацию о выполнении технических условий 22.09.2015.

Сетевая организация 29.09.2015 произвела осмотр электроустановок общества "Арагон".

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен 28.12.2015.

Поскольку установленный пунктом 4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28.09.2014, общество "Арагон", рассчитав неустойку, предусмотренную пунктом 23 Договора, с 29.09.2014 по 28.12.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на данный иск, общество "ПКС" указало, что предусмотренная пунктом 8 Договора обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий исполнена последним лишь 22.09.2015. Следовательно, начисление неустойки с 29.09.2014 неправомерно. В свою очередь общество "ПКС", ссылаясь на то, что заявитель несвоевременно вносил плату за технологическое присоединение, также просило взыскать неустойку.

Как указывает общество "ПКС", 30 000 руб. платы от первого платежа общество "Арагон" внесло с просрочкой в 230 дней (с 07.03.2015 по 27.10.2015); третий и четвертый платежи внесены лишь 08.06.2016. По третьему платежу неустойка рассчитана с 16.10.2015 по 08.06.2016, по четвертому - с 14.01.2016 по 08.06.2016. По трем периодам просрочки общество "ПКС" просило взыскать 640 050 руб. неустойки.

Общество "ПКС" и общество "Арагон" ходатайствовали о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков технологического присоединения, счел правомерным требование о взыскании с общества "ПКС" неустойки по первоначальному иску. Согласившись с возражениями сетевой компании относительно начала периода просрочки, суд посчитал обоснованным взыскание 108 746 руб. 41 коп. неустойки за период с 14.10.2015 (по истечении 10 рабочих дней с даты осмотра электроустановки) и до даты осуществления технологического присоединения. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил неустойку до 90 000 руб.

Проверив обоснованность встречного иска, суд посчитал неправильным начисление неустойки на совпадающие периоды просрочки. Суд рассчитал неустойку от общей цены Договора за период с 07.03.2015 по 08.06.2016 и счел обоснованными требования общества "ПКС" лишь в части взыскания 476 412 руб. 85 коп. неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил указанную неустойку до 200 000 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску общества "Арагон" апелляционный суд согласился с тем, что неустойку следует рассчитывать, начиная с 29.09.2014 - со следующего дня по истечении установленного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и взыскал по первоначальному иску 471 234 руб. 45 коп. неустойки. Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

Встречный иск общества "ПКС" апелляционный суд удовлетворил частично, взыскал в его пользу 131 766 руб. 89 коп. неустойки, посчитав неправомерным исчисление неустойки исходя из всего размера платы за технологическое присоединение. Суд начислил неустойку лишь на суммы просроченных платежей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по Договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

То есть пока заявитель не выполнил со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не могла выполнить свои обязательства и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Как указывалась выше, обязанность заявителя, предусмотренная пунктом 8 Договора, об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, исполнена им 22.09.2015. Акт осмотра электроустановки подписан сторонами 29.09.2015. Согласно абзацу 3 пункта 6 Договора сетевая организация обязана была не позднее 10 дней с момента проведения осмотра присоединяемого энергопринимающего устройства заявителя осуществить фактическое присоединение этого устройства к электрическим сетям, однако сделала это с нарушением указанного срока.

Возражения сетевой организации в этой части и ее ссылка на наличие права приостановить исполнение своих обязательств ввиду невнесения заявителем платы за технологическое присоединение, отклоняется. Сетевая организация не доказала, что уведомила общество "Арагон" о приостановлении исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка по первоначальному иску общества "Арагон" подлежит начислению с 14.10.2015. Этот вывод суда соответствует положениям Правил N 861 и условиям Договора.

Оснований рассчитывать неустойку с 29.09.2014 у апелляционного суда не имелось. Выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в указанной части постановление от 05.12.2016 следует отменить.

Встречные требования общества "ПКС" направлены на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Нарушение обществом "Арагон" обязательств относительно сроков внесения платежей, предусмотренных условиями Договора, подтверждается материалами дела.

Условия пунктов 8, 11, 12 и 23 Договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ. Общество "Арагон" не спорило с тем, что стороны Договора согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Поскольку значение названных условий Договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям Договора и смыслу Договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, определенных в пункте 11 Договора, включая промежуточные (авансовые).

Рассчитывать неустойку стороны договорились от общего размера платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общество "Арагон" в ходе рассмотрения спора не ссылалось на то, что условие Договора о расчете неустойки от общего размера стоимости услуг является явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, и что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания этого условия Договора.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности расчета неустойки так, как согласовали стороны Договора. В этой части постановление апелляционного суда также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив, что договорная неустойка, рассчитываемая от общего размера платы за технологическое присоединение, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил ее как по первоначальному, так и по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальные нормы права судом первой инстанции также не нарушены. По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции от 15.08.2016 следует оставить в силе, а постановление апелляционного суда от 05.12.2016 - отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А26-11161/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова