Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26114/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А26-11161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой Я.Б., доверенность от 02.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26114/2016, 13АП-26520/2016) ООО "Арагон", АО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-11161/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арагон"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - истец, ООО "Арагон", ИНН: 1001251344, ОГРН: 1111001013452, адрес места нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 15, оф. 69) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с первоначальным иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "ПКС", ИНН: 1001012709, ОГРН: 1031000052335, адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47 Б) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N 114 от 28.05.2014 года за период с 29.09.2014 года по 28.12.2015 года в размере 472 270 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору N 114 от 28.05.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.03.2015 года по 08.06.2016 года в размере 640 050 руб. 30 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 первоначальный и встречный иски частично удовлетворены.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд ошибочно посчитал неидентичными условия договоров N 468 и N 114.

Истец полагает, что его требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены за весь заявленный истцом период, то есть с 29.09.2014.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что по первоначальному иску сумма неустойки не могла быть судом взыскана в размере, превышающем 78 711 руб. 68 коп.

Ответчик полагает, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию с истца неустойку до 200 000 руб., без учета принципа свободы договора и того обстоятельства, что договор не противоречит Типовой форме договора, а ответчик не был лишен возможности при заключении договора обговорить иной порядок начисления неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка в виде пени является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента, когда он бы фактически произведен, то есть начисляется по каждому из периодов, обусловленных договором как период платежа, поэтому суд неправомерно определил общий период для начисления неустойки с даты первой просрочки - 07.03.2015 г. в отношении первого периодического платежа по 08.06.2015 г. дата окончания просрочки по внесению последнего периодического платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ответчика. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В письменных пояснениях, поступивших от ответчика, указано. что он возражает против удовлетворения первоначального иска и просит удовлетворить полностью требования по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28 мая 2014 года заключен договор N 114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация (ответчик) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, а заявитель (истец) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.03.2014 года N 92-Н являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам от 20.12.2013 года N 372 и составляет 896 692 руб. 73 коп.

Согласно пункту 11 договора 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок, технологическое присоединение осуществлено лишь 28.12.2015 года; в связи с несвоевременным подключением АО "ПКС" объекта ООО "Арагон" к электрическим сетям, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2016 года по 28.12.2015 года в соответствии с условиями договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд посчитал, что в связи с нарушением ответчиком срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, истец правомерно начислил неустойка за просрочку исполнения обязательства, но неверно определил

начальную дату периода просрочки и сумму подлежащей взысканию неустойки.

По мнению суда, ООО "Арагон" уведомил АО "ПКС" о выполнении им технических условий от 24.03.2014 года N 92-Н лишь 22.09.2015 года, направив заявление на проверку выполнения технических условий, подключение и приемку учетов, что подтверждается датой на входящем штампе АО "ПКС", а 29.09.2015 года представителями ответчика проведен осмотр электроустановок истца, о чем составлен акт осмотра (обследования) электроустановки от 29.09.2015.

Суд пришел к выводу, что обязанность по технологическому подключению возникла у АО "ПКС" 13.10.2015 года, т.е. в течение 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Неустойки подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства, т.е. с 14.10.2015 года по дату осуществления технологического присоединения и составляет 108 746 руб. 41 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Рассматривая встречный иск, суд установил, что истец допускал просрочку оплаты предусмотренных договором платежей. Ответчик исчислил период просрочки по первому платежу с 07.03.2015 года по 27.10.2015 года; второй платеж внесен истцом своевременно; период просрочки по третьему платежу: с 16.10.2015 по 08.06.2016; период просрочки по четвертому платежу: с 14.01.2016 года по 08.06.2016 года.

Поскольку пунктом 23 договора предусмотрена в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору уплата в течение 10 дней со дня наступления просрочки другой стороне неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, суд посчитал неправомерным начисление неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение за совпадающие периоды времени от полной стоимости технологического присоединения.

Суд счел правомерным расчет неустойки исходя из общего размера платы за присоединение за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2015 года по 08.06.2016 года в сумме 476 412 руб. 85 коп. и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. было удовлетворено судом в части 3 450 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 7 названных Правил в редакции, действующей на дату заключения договора N 21-453/005-ПС-11, настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения:

Пунктом 16.3. указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора технологического присоединения заключенного сторонами спора следует, что сторонами установлены сроки для выполнения следующих обязательств сторон: для сетевой организации - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5), для заявителя - сроки оплаты оказанных услуг (пункт 11).

Из условия пункта 5 спорного договора не следует, что данным пунктом установлен срок выполнения технических условий заявителем.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора и истек 28.09.2014. Фактическое присоединение ответчик произвел только 28.12.2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 29.09.2014 года по 27.12.2015 года в размере 471 234 руб. 45 коп. В остальной части требований истца следует отказать, в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае относимые и допустимые доказательства указанного обстоятельства не представлены, оснований для снижений размера неустойки не имеется.

Каких либо оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб., так как заявление обосновано представленными доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 года, расходные кассовые ордера от 09.11.2015 года N 10 и от 16.11.2015 года N 11 об уплате заказчиком исполнителю 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг), факт оказания услуг материалами дела подтвержден, доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

В связи с допущенным заявителем нарушением сетевой организацией произведено начисление договорной неустойки исходя из всей стоимости договора, а не от суммы просроченного платежа.

Указанный порядок расчета соответствует пункту 23 спорного договора.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанный выше правовой подход применим и к спорным правоотношениям сторон.

Встречные исковые требования, с учетом допущенных истцом нарушений сроков оплаты, установленных в пункте 11 договора, подлежат удовлетворению в части 131 766 руб. 89 коп. неустойки.

Данная сумма складывается из сумм неустойки за просрочку внесения: первого платежа - 7 692 руб. 30 коп. за период с 07.03.2015 по 15.10.2015 (30 000,00*222*8,25%*0,014);

второй платеж был внесен истцом в установленный договором срок;

третьего платежа - 41 478 руб. 99 коп. период с 16.10.2015 по 12.01.2016 (403 511,73*89*89*8,25%*0,014);

четвертого платежа - 82 595 руб. 60 коп. за период с 13.01.2016 по 08.06.2016.

Каких либо оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-11161/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Арагон" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 28.05.2014 года N 114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 29.09.2014 года по 27.12.2015 года в размере 471 234 руб. 45 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 12 418 руб.10 коп. госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арагон" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по договору от 28.05.2014 года N 114 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.03.2015 года по 08.06.2016 года в размере 131 766 руб. 89 коп., 3 232 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску; в результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арагон" 354 467 руб. 56 коп., 12 185 руб. 18 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежным поручениям от 07.10.2014 N 10864, от 06.10.2014 N 10774, от 11.02.2014 N 1410, от 29.04.2014 N 4734, от 29.05.2014 N 6039, от 23.05.2014 N 5819, в размере 6 204 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян