Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-13913/16 по делу N А42-1501/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А42-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" Смирнова А.В. (доверенность от 01.09.2016), от государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" Котовой М.И. (доверенность от 21.04.2016),

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-1501/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1105190011167, ИНН 5190923204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), о взыскании 11 823 817 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 29.08.2011 N 18 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее - Министерство).

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели его требование о взыскании 330 078 руб. 45 коп. задолженности, неправомерно отказали во взыскании 11 493 739 руб. - стоимости выполненных им работ. Кроме того, полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел сложное, с точки зрения Общества, дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь исключительно мнением ответчика.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Министерство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить изыскательские работы, корректировку типового проекта и строительство плавательного бассейна в городе Мурманске, а также строительство плавательного бассейна в городе Кандалакше; Министерство (заказчик) и Учреждение обязались принять выполненные работы. Обязанность по оплате работ возложена на Учреждение.

Срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до 30.11.2012 (пункт 2.2 Контракта).

Цена работ по Контракту составляет 226 100 000 руб. При этом в приложении N 2 к Контракту указано, что стоимость строительства бассейна в Кандалакше - 110 521 850 руб., а стоимость изыскательских работ, корректировки типового проекта и строительства бассейна в Мурманске - 115 578 140 руб.

Пунктом 4.2.22 Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и Учреждение и до получения указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объектов либо препятствуют завершению работ в установленный Контрактом срок.

Работы по строительству бассейна в Мурманске не выполнялись в связи с непредоставлением Учреждением исходной документации для строительства.

Работы по строительству бассейна в Кандалакше выполнялись согласно проекту, предоставленному заказчиком.

Учреждение на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2011 и 05.05.2012 перечислило Обществу 22 393 268 руб. 28 коп. (платежное поручение от 28.12.2011 N 977785) и 20 238 581 руб. 20 коп. (платежное поручение от 20.05.2012 N 1798130) за выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Кандалакша".

Согласно актам по форме КС-2 N 1-12, составленным за период с 21.12.2011 по 05.05.2012, Общество выполнило работы по строительству бассейна в Кандалакше на общую сумму 42 631 849 руб. 48 коп.; эти работы оплачены Учреждением в 2011 и 2012 годах.

В дальнейшем Общество уведомило Учреждение о деформации фундамента и смонтированных конструкций в связи с подтоплением котлована грунтовыми водами. Поэтому работы на объекте были приостановлены.

Подрядчиком была произведена корректировка проектной документации в части изменения типа фундамента; новая документация получила положительное заключение государственной экспертизы (от 15.02.2013 N 51-1-5-0012-13).

Общество 05.05.2012 возобновило работы на объекте.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2013 N 1, по условиям которого Учреждение перечисляет на расчетный счет Общества аванс в размере 10% от цены Контракта (22 610 000 руб.). По условиям соглашения зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 5182960 и от 27.12.2013 N 5864994 на счет подрядчика перечислено 21 000 000 руб.

В ходе дальнейшего исполнения Контракта Общество сдало Учреждению работы по акту по форме КС-2 от 15.12.2013 N 13 на сумму 9 251 302 руб. 66 коп., по акту от 03.04.2014 N 14 на сумму 3 300 784 руб. 50 коп., по акту от 29.05.2014 N 15 на сумму 333 751 руб. 20 коп. и по акту от 29.05.2014 N 16 на сумму 547 763 руб. 08 коп.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 5862862, от 28.04.2014 N 338346 и от 17.06.2014 N 625456 Учреждение на основании указанных выше актов перечислило истцу 13 015 371 руб. 56 коп. (не уплачено, как считает Общество, осталось 330 078 руб. 45 коп).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждение по согласованию с Министерством приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направило подрядчику соответствующее уведомление (письмо от 01.09.2014 N 07-1516).

Полагая, что заказчик оплатил не все выполненные на объекте работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела N А42-1994/2013 по иску Учреждения и Министерства с Общества в бюджет Мурманской области взыскано 1 827 582 неустойки за просрочку по Контракту.

При рассмотрении названного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости и качества выполненных по Контракту работ.

Ссылаясь на заключение эксперта N 13/928, установившее общую стоимость выполненных работ, Общество заявило настоящий иск о взыскании разницы между суммой, определенной в заключении эксперта о стоимости спорных работ (32 493 739 руб.), и суммой перечисленного авансового платежа (21 000 000 руб.), а кроме того, 330 078 руб. 45 коп. за работы не оплаченные, по мнению Общества, по акту формы КС-2 от 03.04.2014 N 14.

Между тем суды при рассмотрении настоящего дела установили, что Общество за период с декабря 2011 года по май 2014 года выполнило предусмотренные Контрактом работы на общую сумму 56 065 450 руб. 92 коп. (о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 16). Выполненные работы приняты ответчиком. Все поименованные в названных актах работы оплачены. Неоплаченные работы на сумму 330 078 руб. 45 коп. (по акту КС-2 N 14 от 03.04.2014) в дальнейшем были погашены авансовым платежом.

Суды при таких обстоятельствах пришли к обоснованному мнению об отсутствии у Учреждения задолженности по оплате принятых им работ по актам формы КС-2 N 1 - 16 за период с декабря 2011 года по май 2014 года.

Довод Общества о том, что его требование не было рассмотрено судами, отклоняется как необоснованный.

В удовлетворении требования об оплате дополнительных работ на сумму 11 493 739 руб. суды отказали.

Как следует из судебных актов по делу N А42-1994/2013, по результатам первичной судебной строительно-технической экспертизы получено заключение от 13.01.2014 N 13/928, которым установлено, что по состоянию на 25.12.2013 стоимость выполненных Обществам работ составила 35 377 442 руб.

При этом общестроительные работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания бассейна (указанные в пункте 1) частично были выполнены Обществом в 2011 году (на сумму 9 962 141 руб. 74 коп.) в соответствии с проектной документацией (до внесения в нее изменений), переданы Учреждению по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2011 N 7, оплачены на сумму 22 393 268 руб. 28 коп.

Работы по монтажу сборных фундаментов и армирования чаши бассейна на сумму 2 801 431 руб. (пункт 2) также выполнялись Обществом в 2011 году по ранее утвержденной проектной документации (до корректировки проекта), переданы Учреждению в составе иных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2011 N 2 на сумму 8 846 389 руб. 02 коп. Указанные работы приняты и оплачены Учреждением полностью платежным поручением от 28.12.2011 N 977785.

Таким образом, названные в пунктах 1 и 2 работы стоимостью 12 763 572 руб. 74 коп. не были связаны с работами по устранению недостатков, они вошли в состав ранее оплаченных работ (на сумму 42 631 849 руб. 48 коп.).

Доказательств того, что результат указанных работ был демонтирован, Общество, как обоснованно отмечено судами, не представило.

При этом, как следует из письма Учреждения от 15.01.2013 N 06/6-0041, в ходе внепланового выезда на объект специалисты заказчика обнаружили самовольный демонтаж ранее возведенных конструкций и оборудования, о чем направили подрядчику "минусовые" акты о приемке выполненных работ.

Фактически общая стоимость указанных в заключении эксперта работ составила 19 730 166 руб. 26 коп (32 493 739 руб. минус 12 763 572 руб. 74 коп.). Общество, выполнив спорные работы после коррекции проектной документации, фактически отработало ранее выплаченный Учреждением аванс в размере 21 000 000 руб.

Поскольку Общество не представило иных доказательств, подтверждающих возникновение у Учреждения обязательств по выплате 11 493 739 руб., отказ судов в этой части требований также правомерен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, даже если признать обоснованной позицию Общества о том, что только подготовительные работы были выполнены и оплачены в 2011 году (как указывает Общество, это работы, названные в пунктах 6 и 7 экспертного заключения), а остальные поименованные в заключении работы впоследствии проводились заново, оснований для их оплаты нет, поскольку Обществу были перечислены денежные средства, достаточные для оплаты выполненных работ, в том числе части работ стоимостью 330 078 руб. 45 коп., упомянутых в акте КС-2 N 14 от 03.04.2014.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А42-1501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1105190011167, ИНН 5190923204, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева