Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-18231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-13913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А42-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Сидорова А.В. (конкурсный управляющий); представителя Смирнова Д.В. по доверенности 01.09.2016;

от ответчика: представителя Котовой М.И. по доверенности от 21.04.2016;

от третьего лица: не явились -и звещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18231/2016) ООО "АрктикСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Михновца А.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 по делу N А42-1501/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 14, ОГРН 1105190011167);

к Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" (183038, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24, ОГРН 1035100151404);

третье лицо: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (183016, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройПроект" (далее - ООО "АСП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области", Учреждение, ответчик) о взыскании 11 823 817,45 рублей долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "АСП" в доход федерального бюджета взыскано 82 119 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2016, ООО "АСП" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "АСП" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обществу необоснованно, без оценки обстоятельств установленных ранее в судебных актах по делам N А42-990/2014 и N А42-1994/2013, отказано в оплате произведенного им демонтажа части уже выполненных в 2011-2012 годах работ на сумму 11 823 817,45 рублей; в решении суда не обоснован отказ в удовлетворении заявленных требований в части оплаты подрядчику работ на сумму 330 078,45 рублей, принятых заказчиком по акту КС-2 N 14 от 03.04.2014; арбитражное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя общества, без предоставления возможности для ознакомления с отзывом ответчика, дачи пояснений и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.08.2011 между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" и ООО "АСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 18 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком работ по корректировке типового проекта, строительству объекта "Плавательный бассейн в г.Мурманске" и строительству объекта "Плавательный бассейн в г.Кандалакша" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) в срок до 30.11.2012, стоимостью 226 100 000 рублей (п.1.1, 2.2.2, 3.1 контракта).

Пунктом 10.1 контракта срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению N 2 к контракту стоимость строительства бассейна в г. Кандалакше установлена в размере 110 521 850 рублей; стоимость изыскательских работ, корректировки типового проекта и строительства бассейна в городе Мурманске - 115 578 140 рублей.

Работы по строительству бассейна в г. Мурманске не выполнялись в связи с непредоставлением Учреждением исходной документации для строительства.

Работы по строительству бассейна в г.Кандалакша выполнялись согласно проекту, предоставленному заказчиком.

Учреждение на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.12.2011 и 05.05.2012 перечислило обществу 22 393 268,28 рублей по платежному поручению от 28.12.2011 N 977785 и 20 238 581,20 рублей по платежному поручению от 20.05.2012 N 1798130 за выполнение работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Кандалакша".

Согласно актам по форме КС-2 N N 1-12, составленным за период с 21.12.2011 по 05.05.2012, общество выполнило работы по строительству бассейна в г.Кандалакша на общую сумму 42 631 849,48 рублей.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 977785 от 28.12.2011 на сумму 22 393 268,28 рублей и N 1798130 от 25.05.2012 на сумму 20 238 581,20 рублей.

В дальнейшем в мае 2012 работы на объекте были приостановлены по причине деформации фундамента и смонтированных конструкций в связи с подтоплением котлована грунтовыми водами, о чем подрядчик уведомил Учреждение.

Подрядчиком была произведена корректировка проектной документации, в части изменения типа фундамента, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2013 N 51-1-5-0012-13.

05.05.2012 подрядчик возобновил работы на объекте.

24.10.2013 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 1, по условиям которого Учреждение перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены контракта, что составило 22 610 000 рублей. Зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных работ.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 5182960, от 27.12.2013 N 5864994 на счет подрядчика перечислено 21 000 000 рублей.

В ходе дальнейшего исполнения контракта подрядчик передал Учреждению работы по акту по форме КС-2 от 15.12.2013 N 13 на сумму 9 251 302,66 рублей, по акту от 03.04.2014 N14 на сумму 3 300 784,50 рублей, по акту от 29.05.2014 N 15 на сумму 333 751,20 рублей и по акту от 29.05.2014 N16 на сумму 547 763,08 рублей.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 5862862, от 28.04.2014 N 338346 и от 17.06.2014 N 625456 ответчик на основании указанных выше актов перечислил истцу 13 015 371,56 рублей (не оплачено осталось 330 078,45 рублей).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, Учреждение по согласованию с Министерством строительства и территориального развития Мурманской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление N 07-1516 от 01.09.2014.

Всего общая стоимость принятых ответчиком работ по контракту, согласно актам по форме КС-2 N N 1-16 за период с декабря 2011 по май 2014 составила 56 065 450,92 рублей. При этом общая сумма оплаченных работ за данный период составила 76 647 221,04 рублей (42 631 849,48+13 015 371,56+ 21 000 000).

Вместе с тем полагая, что ответчиком не были оплачены работы по демонтажу ранее установленных сборных фундаментов и возведению новых конструкций, основываясь на заключении эксперта N 13/928, полученного в рамках дела А42-1994/2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 493 739 рублей. Названная задолженность, по мнению истца, является разницей между суммой определенной в заключении эксперта о стоимости спорных работ (32 493 739 рублей) и суммой перечисленного авансового платежа (21 000 000 рублей). Остальные 330 078,45 рублей не были оплачены ответчиком по акту КС-2 N 14 от 03.04.2014.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец за период с декабря 2011 по май 2014 выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 56 065 450,92 рублей, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-16. Выполненные работы приняты ответчиком.

Все поименованные в названных актах работы оплачены платежным поручением от 28.12.2011 N 977785 и от 20.05.2012 N 1798130 на сумму 42 631 849,48 рублей и платежными поручениями от 27.12.2013 N5862862, от 28.04.2014 N338346, от 17.06.2014 N625456 на сумму 13 015 371,56 рублей. Не оплаченные работы на сумму 330 078,45 рублей (по акту КС-2 N14 от 03.04.2014) в дальнейшем были погашены авансовым платежом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Учреждения задолженности по оплате принятых им работ по актам формы форме КС-2 N N 1-16 за период с декабря 2011 по май 2014.

Относительно обязанности Учреждения оплатить произведенные подрядчиком дополнительные работы на сумму 11 493 739 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках судебного дела N А42-1994/2013 по результатам первичной судебной строительно - технической экспертизы получено заключение от 13.01.2014 N 13/928, которым установлено, что по состоянию 25.12.2013 стоимость выполненных ООО "АСП" работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту составила 35 377 442 рублей, а именно,

1.Общестроительные работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания бассейна на сумму 15 441 000 рублей (локальная смета N 1);

2.Устройство свайных фундаментов (взамен столбчатых) на сумму 5 661 753 рублей (локальная смета N 2);

3. Общестроительные работы по устройству ванны бассейна в 2013 на сумму 266 983 рублей (локальная смета N 3);

4.Демонтаж ранее установленных сборных фундаментов, выполненный в 2013 году на сумму 8 322 572 рублей (локальная смета N 4 );

5.Монтаж сборных фундаментов и армирование чаши бассейна на сумму 2 801 431 рублей (локальная смета N 5 );

6.Подготовительные работы, выполненные в 2011 на сумму 1 494 000 рублей (локальная смета N 6 );

7.Подготовительные работы, выполненные в 2011 году на сумму 1 380 703 рублей (локальная смета N 7).

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что работы, поименованные в пунктах 1-5 экспертного заключения на сумму 32 493 739 рублей выполнялись с целью устранения дефектов работ, возникших в связи с "порочностью проектной документации", результаты данных работ Учреждением не принимались и не оплачивались.

Между тем, как видно из представленных доказательств, общестроительные работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания бассейна (указанные в п.1) частично были выполнены обществом в 2011 году на сумму 9 962 141,74 рублей в соответствии с проектной документацией (до внесения в нее изменений ), переданы Учреждению по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2011 N 7, оплачены платежным поручением от 28.12.2011 N 977785 на сумму 22 393 268,28. Рублей. Следовательно, сумма не оплаченных в пункте 1 работ составляет только 5 478 858,26 рублей.

Работы по монтажу сборных фундаментов и армирования чаши бассейна на сумму 2 801 431 рублей (пункт 2) также выполнялись обществом в 2011 году по ранее утвержденной проектной документации (до корректировки проекта), переданы Учреждению в составе иных работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2011 N 2 на сумму 8 846 389,2 рублей. Указанные работы приняты и оплачены Учреждением полностью платежным поручением от 28.12.2011 N 977785.

Таким образом, названные в пунктах 1 и 2 работы стоимостью 12 763 572,74 рублей не связаны с работами по устранению недостатков и вошли в состав ранее оплаченных работ на сумму 42 631 849,48 рублей.

Доказательств того, что результат указанных работ был демонтирован истцом материалы дела не содержат.

Более того, как следует из письма Учреждения от 15.01.2013 N 06/6-0041, в ходе внепланового выезда на Объект специалистами заказчика было установлен самовольный демонтаж ранее возведенных конструкций и оборудования, о чем подрядчику направлены минусовые акты о приемке выполненных работ ( л.д.39).

Фактически общая сумма по вышеуказанным в пунктах 1-5 работам составила 19 730 166,26 рублей (32 493 739,00 -12 763 572,74), а общество, выполнив спорные работы после коррекции проектной документации, фактически отработало ранее выплаченный Учреждением аванс в размере 21 000 000 рублей.

Данные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-990/2014. В силу п.2 ст.69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Обществом не представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств у Учреждения о выплате 11 493 739 рублей.

Общество не отрицает, что не передавало Учреждению работы на сумму 11 493 739 рублей в порядке, установленном в п. 2.3.2 контракта, а также не предъявляло их на оплату в соответствии с 3.5. контракта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "АСП" во взыскании с Учреждения 11 823 817,45 рублей, как задолженности по контракту. Правовой подход суда согласуется с подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в иске, и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества на нарушение своих прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения, поскольку инициатором судебного разбирательства являлось само общество, каких-либо препятствий для формирования доказательственной базы и приобщения к иску необходимых документов, не представлено; представители общества участвовали в предварительном судебном заседании и свободно излагали свою правовую позицию, следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не повлек для истца негативных последствий.

При этом апелляционным судом учтено, что истец в апелляционной жалобе не привел доводов, которые, как он утверждает, лишен был возможности изложить в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2016 по делу А42-1501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен