Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 14АП-8884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-7/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 ноября 2016 г.

Дело N А13-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Жаравиной А.Н. по доверенности от 20.07.2016 N 13-0-4/607,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года по делу N А13-6245/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) о взыскании 457 179 руб. 21 коп. материального ущерба.

Решением от 02.09.2016 суд взыскал с Предприятия в пользу Департамента 396 603 руб. 95 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 10 534 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 2.4.19 пункта 2.4, пункты 6.4, 6.12 контракта. Вывод суда о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, отстаивая тот факт, что не является надлежащим ответчиком, и не способствуя мирному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшим ущерба, как муниципальный орган, ответственный за надлежащее состояние вверенного дорожного покрытия, является несостоятельным, поскольку на Департамент возложены организационные функции, он не имеет дорожной техники и штат работников для ремонта и содержания дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

Определением от 04.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2016. В судебном заседании 15.11.2016 объявлен перерыв до 17.11.2016.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего пользования в городе Вологде и селе Молочное от 30.12.2014 N 234.

По условиям пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное согласно приложениям 1-8 контракта, на условиях и сроки, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 2.4.19 пункта 2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства: покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и условиям контракта.

Раздел 4 контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.13 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований технического задания и условий кодекса, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 6.14 контракта сторона контракта, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

В решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 17.04.2014 по делу N 2-667/14 (по иску Скамьина С.В.) указано, что 15.02.2014 в 16 час 35 мин по адресу: город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 17, автомобиль Митсубиси Галант, государственный номер В815ХУ/35 совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения.

В решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 15.05.2014 по делу N 2-786/14 (по иску Бурыгина М.Ю.) указано, что 11.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада-111940, государственный номер Т395ХУ35. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте ДТП инспектором ДПС, выявлены дефекты дорожного покрытия и отмечается неудовлетворительное состояние дороги, зафиксированы размеры выбоины: длина 2,4 м*глубина 0,9-м*0,13 м.

В решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 09.06.2014 N 67 по делу N 2-1288/14 (по иску Крапивина А.Л.) указано, что 10.03.2014 в 10 час 00 мин у дома N 37а по улице Элеваторной города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астро, государственный номер Е346КУ35. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 18.06.2014 N 67 по делу N 2-1295/14 (по иску Макарова В.Н.) указано, что 18.04.2014 у дома N 16в по улице Ярославской города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер С820ХТ35. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте ДТП инспектором ДПС, выявлены дефекты дорожного покрытия и отмечается неудовлетворительное состояние дороги, зафиксированы размеры выбоины: длина 1,4 м*ширина 0,7-м*глубина 10 см.

В решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 01.04.2014 N 67 по делу N 2-506/14 (по иску Смирнова С.К.) указано, что 24.01.2014 у дома N 134 по улице Козленской города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер В917СУ35. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В решении Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-9371/2014 (по иску Берсеневой Е.В.) указано, что 27.05.2014 в 21 час 25 мин по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 84 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LS 450, государственный номер В003ВЕ35. В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В акте выявленных недостатков на дорожном покрытии обнаружены 2 выбоины, размеры которых составляют 140*100*5 см и 135*140*11 см.

В решении Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7757/2014 (по иску Невзорова А.В.) указано, что 28.04.2014 по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 101 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер В748КХ35. В результате наезда на выбоину на дороге автомобилю истца причинены механические повреждения.

В решении Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-7221/2014 (по иску Ортиной В.В.) указано, что 12.03.2014 в 00 час 40 мин по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100 S4, государственный номер E131EA35. В результате наезда на выбоину размером 100*100*17 см на дороге автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с судебными решениями суд возложил на Департамент обязанность возместить владельцам транспортных средств Невзорову А.В., Берсеневой Е.В., Ортиной Н.В., Смирнову С.К., Макарову В.Н., Крапивину А.Л., Бурыгину М.Ю., Скамьину С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц в местах ДТП в размере 457 179 руб. 21 коп., а также судебные расходы.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям платежными поручениями от 15.01.2015 N 547717, от 17.12.2014 N 419419, от 30.01.2015 N 613115, от 30.01.2015 N 613114, от 15.01.2014 N 547715, от 11.06.2015 N 389624, от 23.12.2014 N 460825, от 24.12.2014 N 472908.

Как указано в исковом заявлении, повреждение транспортных средств произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с муниципальным контрактом обязанности по ремонту и содержанию участков дороги, на котором произошли ДТП.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил.

По расчету истца, размер материального ущерба составил 457 179 руб. 21 коп.

Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 396 603 руб. 95 коп. убытков, отказал в остальной части иска.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал суд первой инстанции, поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданским делам признал Департамент лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в месте ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частью 2 статьи 12 Закона N 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 17 Закона N 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Решениями мировых судей и Вологодского городского суда Вологодской области установлено наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив нарушение Предприятием требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р50597-93 по неисполнению возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Департамента убытки, связанные с ущербом, причиненным автомобилям в результате наезда на выбоины в дорожном полотне в размере 396 603 руб. 95 коп.

Департамент также заявил требования о взыскании убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, на оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции правомерно указал, что суммы указанных судебных расходов, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по муниципальному контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При этом суд первой инстанции в решении по настоящему делу подробно анализирует процессуальные действия Департамента в рамках названных дел суда общей юрисдикции, а также исследует вопросы о размере, причинно-следственной связи и виновных действиях, которые необходимо установить при рассмотрении дела N А13-6245/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая позицию Департамента при разрешении приведенных дел о взыскании ущерба, истец способствовал увеличению своих убытков, отстаивая, что не является надлежащим ответчиком и не способствуя мирному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшим ущерба, как муниципальный орган, ответственный за надлежащее состояние вверенного дорожного покрытия. Такие заявленные им убытки причинены не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Предприятия по выполнению условий контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2016 года по делу N А13-6245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина