Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-14135/16 по делу N А56-83726/2015

03 марта 2017 г.

Дело N А56-83726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" председателя правления Орлова В.П. (протокол собрания от 21.05.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-83726/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водолей", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., пос. Ропша, Стрельнинское ш., д. 9, лит. А, ОГРН 1144725000452, ИНН 4725484500 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, 8-й Западный пр., д. 102, ОГРН 1024702183990, ИНН 4720007350 (далее - Товарищество), о взыскании 252 300 руб. задолженности по договору от 08.05.2015 N 06 об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей (далее - Договор).

Решением суда от 24.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, иск удовлетворен частично - на сумму 168 200 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на иск, поскольку копию искового заявления и приложенных к нему документов он от Предприятия не получал, это по его мнению является грубым нарушением норм процессуального права.

Товарищество также указывает, что все обязательства по Договору исполнены им своевременно и в полном объеме; суды при рассмотрении спора неправильно истолковали положения Договора, не приняли во внимание пункты 1.2 и 2.1.9 Договора. Кроме того, по утверждению Товарищества, предъявленные к оплате услуги за июль - сентябрь 2015 года Предприятием фактически оказаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию поливочного водопровода, расположенного в границах Товарищества, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

Перечень работ по Договору согласован сторонами в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная стоимость работ составляет 84 100 руб.

Оплата по Договору производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами Договора. Пунктом 3.2 установлено, что, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.

По утверждению Предприятия, в рамках Договора оно оказало Товариществу соответствующие услуги; по фактам предоставления услуг составлены акты и оформлены, счета-фактуры; Товариществу выставлены счета на оплату.

Товарищество произвело частичную оплату в размере 84 100 руб.

Предприятие направило Товариществу претензию от 20.08.2015 с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку Товарищество оставило претензию Предприятия без удовлетворения, 30.09.2015 Предприятие уведомило Товарищество о расторжении Договора в одностороннем порядке, повторно направило контрагенту акты выполненных работ и оказанных услуг, потребовало погасить задолженность в срок до 09.10.2015.

Неисполнение Товариществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав документально доказанным факт предоставления услуг по Договору за июль - сентябрь 2015 года на сумму 252 300 руб. и приняв во внимание произведенное Товариществом частичное погашение задолженности, иск удовлетворил частично на сумму 168 200 руб.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятие в обоснование заявленных требований представило в материалы дела односторонние акты от 09.07.2015 N 44, от 10.08.2015 N 50 и от 09.09.2015 N 59 на общую сумму 252 300 руб., с доказательствами их отправки Товариществу.

Товарищество в установленный Договором срок акты не подписало и не оспорило, возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству в адрес Предприятия не направило.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств, как то предусмотрено Договором, Товарищество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неоказании Предприятием услуг по Договору в июле - сентябре 2015 года правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 3.2 Договора, согласно которому отсутствие возражений по полученным актам влечет подтверждение надлежащего оказания услуг по Договору.

Ссылка Товарищества на его внутреннее распоряжение от 20.05.2015, которым оплата за выполненные в мае 2015 года работы рассрочена на три месяца (10 000 руб. - в мае, 20 000 руб. - в июне, 54 100 руб. - в июле), также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку наличие данного распоряжения не исключает оказание услуг по Договору в последующие месяцы.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Предприятия принято к судом к производству 05.05.2016, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции по делу было проведено два судебных заседания - 06.06.2016 и 18.07.2016, о которых Товарищество было уведомлено судом надлежащим образом, в каждом из судебных заседаний представитель ответчика присутствовал.

При должной степени заинтересованности в исходе дела Товарищество имело возможность ознакомиться с материалами дела, включая исковое заявление.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, расчет задолженности проверен и подтвержден материалами дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не усматривая нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-83726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева