Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-14135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-83726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бредихин А.А. - -доверенность от 03.06.2016;

от ответчика (должника): Орлов В.П. - протокол от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2016) СНТ "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-83726/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску МУП "Водолей"

к СНТ "Луч"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водолей", место нахождения: 188514, п. Ропша, Ленинградская область, Стрельнинское ш., 9А, ОГРН 1144725000452 (далее - МУП "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луч", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО Ропшинское с/п 8-й Западный проезд 102, ОГРН 1024702183990 (далее - СНТ "Луч", ответчик) о взыскании 252 300 руб. задолженности.

Решением суда от 24.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 200 руб. задолженности и 6 046 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал копии искового заявления с приложением всех документов, в связи с чем не мог представить отзыв и возражения по заявленным требованиям. При этом все обязательства по договору N 06 от 08.05.2015 ответчик выполнял надлежащим образом в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Горячева Л.Л. - бывшего председателя СНТ "Электропульт", и Пернавского О.М. - председателя СНТ "Дальсвязь".

Представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Не установив таких оснований, суд апелляционной инстанции отказал в вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Луч" (Заказчик) и МУП "Водолей" (Исполнитель) был заключен договор N 06 об эксплуатации и техническом обслуживании оборудования инженерных сетей от 08.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию поливочного водопровода, расположенного в границах СНТ "ЛУЧ".

Перечень работ по техническому обслуживанию сети магистрального поливочного водопровода согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 84 100 руб., в том числе НДС 18 %. Данная стоимость включает в себя стоимость работ по Приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ по Договору производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета и акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами Договора. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору.

По факту оказания предусмотренных Договором услуг, истец направил в адрес ответчика акт N 44 от 09.07.2015, счет-фактуру N 44 от 09.07.2015, счет на оплату N 21 от 09.07.2015; акт N 50 от 10.08.2015, счет-фактуру N 50 от 10.08.2015, счет на оплату N 29 от 10.08.2015;, акт N 59 от 09.09.2015, счет-фактуру N 59 от 09.08.2015, счет на оплату N 39 от 09.09.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 84 100 руб., в связи чем, у СНТ "ЛУЧ" образовалась задолженность перед истцом в сумме 252 300 руб.

20.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

30.09.2015 истец повторно направил в адрес ответчика на согласование и подписание акты выполненных работ, счета-фактуры и счета, с требованием погасить имеющуюся задолженность. Этим же письмом истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 09.10.2015 (л.д. 29).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, а также оставление требований об оплате без удовлетворения, послужили основанием для обращения МУП "Водолей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что общая стоимость оказанных услуг в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами оставляет 252 300 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 168 200 руб. задолженности, приняв во внимание частичную оплату в размере 84 100 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату. Данные документы были направлены ответчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения в ценные письма, почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что в установленный пунктом 3.2 Договора срок, акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком, письменные мотивированные возражения не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонне подписанные исполнителем акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг по Договору.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом оставила 168 200 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 168 200 руб. долга.

Доводы ответчика относительно того, что он истец не направил в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 06.06.2016 и 18.07.2016 при рассмотрении дела судом первой инстанции и, следовательно, не был лишен права представить свои возражения по существу заявленных требований. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору. Отзыв на исковое заявление ответчиком также не был представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в ходе судопроизводства в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-83726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев