Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-685/17 по делу N А56-34951/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А56-34951/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" Осиновой О.И. (доверенность от 04.07.2016), от общество с ограниченной ответственностью "Линтек" Петрова Д.А. (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-34951/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

Указанные сведения 19.09.2015 опубликованы в издании Коммерсантъ".

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, д. 80, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847613267, ИНН 7801563590 (далее - Институт), 20.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 11 514 218,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 (судья Казарян К.Г.) заявление удовлетворено, требование Института признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.12.2016, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Института, апелляционный суд необоснованно признал направленные Обществом акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7 доказательством выполнения перечисленных в них работ; не дал оценки тому обстоятельству, что названные акты были направлены Обществом в его адрес не непосредственно после их составления, а только в июле 2015 года в ответ на предложение Института расторгнуть договор.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для приемки работ, указанных в упомянутых актах.

В жалобе также указано, что апелляционный суд, не принимая представленный Институтом отчет общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ООО "Технический центр") о стоимости не выполненных Обществом работ в качестве допустимого доказательства лишь на том основании, что данный отчет выполнен без участия подрядчика, не учел, что осмотр и обследование спорных объектов фактически проводились привлеченными заказчиком и подрядчиком специалистами совместно.

В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Багров А.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.12.2013 заключили договор N 159/13 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования и проведению пусконаладочных работ в целях реализации проекта "Техническое перевооружение действующего производства" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минпромторга России от 08.06.2012 N 753, в объемах, определенных техническим заданием.

Цена договора определена в пункте 2.1 на основании протокола открытого конкурса от 25.11.2013 N 31300646621-02 в размере 268 310 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора производство работ должно быть окончено в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 06.05.2014.

Пунктом 6.1.1 договора с целью поставки оборудования и строительных материалов для выполнения работ предусмотрена уплата аванса в размере 70% от цены договора.

Согласно пункту 6.1 2 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с исполнительской документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и в согласованные сторонами сроки.

Сторонами 04.07.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовано изменение срока окончания производства работ: в течение 390 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 N 2 предусмотрена возможность дополнительного авансирования работ в размере 20 000 000 руб. при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования и его согласования с заказчиком, а также зафиксирован факт нарушения срока выполнения работ, определен срок устранения нарушения обязательства по своевременному выполнению работ - до 30.12.2014.

Заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику 237 988 663,68 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, и принял выполненные подрядчиком работы на сумму 226 474 445,17 руб.

В установленный срок предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком.

Письмом от 25.05.2015 Общество предложило Институту расторгнуть договор по соглашению сторон.

Институт 15.06.2015 направил Обществу предложение о "немедленном расторжении договора", установив срок для ответа до 25.06.2015.

Общество 01.07.2015 направило в адрес Института акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7.

Специалист частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Учреждение) Никольский Максим Юрьевич 10.07.2015 в присутствии представителей Института и Общества произвел обследование объема, качества и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в актах N 60.1 - 60.7.

По результатам исследования составлено заключение, согласно которому работы, указанные в актах, выполнены Обществом полностью и без нарушений.

Письмом 17.07.2015 Институт возвратил полученные от Общества акты неподписанными, сославшись на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, в то время как подрядчик представил акты в отношении частично выполненных работ.

Институт 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора от 05.12.2013 N 159/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-45111/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.06.2016 и от 26.09.2016, в удовлетворении иска о расторжении договора отказано. При этом перечисленными судебными актами установлено, что спорный договор расторгнут с 22.09.2015 после получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Институт определил размер требования, заявленного ко включению в Реестр как разницу между суммой уплаченного Обществу аванса и стоимостью принятых работ.

Возражая против включения в Реестр заявленного Институтом требования, конкурсный управляющий Багров А.Л. сослался в том числе на то, что стоимость выполненных должником работ с учетом работ, отраженных в актах от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7, превышает сумму полученных от Института авансовых платежей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 назначена комиссионная судебная экспертиза по определению стоимости работ, выполненных в соответствии договором от 05.12.2013 N 159/13.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономного некоммерческого образования "Северо-Западный Центр судебных экспертиз" Гибову Юрию Сергеевичу, Кобыляцкому Константину Эдуардовичу, Шмидт Дарье Ивановне.

Поскольку Институт не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, экспертиза не была проведена, обособленный спор рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом Института от исполнения договора подряда действие названного договора прекратилось, соответственно, прекратилось и обязательство заказчика по приемке выполненных работ, таким образом, Институт был вправе отказаться от приемки работ, отраженных в актах от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7.

В определении от 31.08.2016 суд также отметил, что несвоевременное предъявление результатов работ заказчику не может быть признано надлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика и, следовательно, повлечь возникновение у заказчика встречного денежного обязательства по оплате работ.

Сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45111/2015, апелляционный суд заключил, что по состоянию на 17.07.2015 договор от 05.12.2013 N 159/13 продолжал действовать.

Поскольку Институт, возвратив акты от 30.09.2014 N 60.1-60.7 неподписанными, сослался лишь на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в названных актах, постановлением от 05.12.2016 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и отказал во включении в Реестр заявленного Институтом требования.

Проверив законность определения от 31.08.2016 и постановления от 05.12.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Институтом требование основано на обязательствах должника по возврату аванса, полученного в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 05.12.2013 N 159/13.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ Института от приемки работ, исходил из того, что Институт как заказчик в силу статьи 717 ГК РФ вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суд пришел к выводу, что Институт 15.06.2015 отказался от исполнения договора подряда от 05.12.2013 N 159/13, в связи с чем у него отсутствовало обязательство принимать выполненные Обществом работы и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7, направленные в его адрес 01.07.2015.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора подряда от 05.12.2013 N 159/13 прекратилось в связи с отказом Института (заказчика) от его исполнения.

Так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45111/2015 установлено, что спорный договор расторгнут с 22.09.2015 после получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от исполнения договора, апелляционный суд заключил, что по состоянию на 17.07.2015 данный договор продолжал действовать, в связи с чем Институт, получив акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7, направленные в его адрес Обществом 01.07.2015, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ был обязан приступить к приемке работ.

Поскольку Институт, возвратив акты от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7 неподписанными, не привел заслуживающих внимания мотивов отказа от их подписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать названные акты недействительными лишь в силу того, что они не подписаны Институтом.

Так как в ходе судебного разбирательства Институт не опроверг достоверность сведений, содержащихся в упомянутых актах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр, в связи с чем постановлением от 05.12.2016 отменил определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что апелляционный суд необоснованно не принял представленный Институтом отчет ООО "Технический центр" о стоимости не выполненных Обществом работ в качестве допустимого доказательства лишь на том основании, что данный отчет выполнен без участия подрядчика.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что фактически осмотр и обследование спорных объектов проводились привлеченными заказчиком и подрядчиком специалистами Учреждения и ООО "Технический центр" совместно.

Как указывает податель жалобы, указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями указанных специалистов.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайства о вызове свидетелей не заявлялись и, соответственно, какие-либо лица в качестве свидетелей не опрашивались.

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 07.06.2016, на депозитный счет суда Институт не перечислил, в связи с чем эта экспертиза не была проведена.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Институт не опроверг достоверность сведений, содержащихся в актах от 30.09.2014 N 60.1 - 60.7, следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-34951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова