Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-26038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-34951/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26038/2016) конкурсного управляющего ООО "Линтек" Багрова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-34951/2015/тр.12 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линтек"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО "Линтек" (далее - должник, подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015

20.10.2015 в суд поступило требование АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее - АО "НИИ "Нептун", кредитор, заказчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 514 218,51 руб., возникшей в связи с невыполнением должником обязанностей по договору подряда N 159/13 от 05.12.2013.

Определением от 31.08.2016 заявление кредитора удовлетворено: суд включил требование ОАО "НИИ "Нептун" в размере 11 514 218,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Линтек" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Должником подана апелляционная жалоба на определение суда от 31.08.2016. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы должник приводит следующие доводы:

Кредитор систематически нарушал свои обязательства в части перечисления аванса, что и привело к просрочке выполнения работ и расторжению Договора.

Договор предусматривает поэтапное выполнение работ, что подтверждается графиком производства работ.

Обязанность заказчика по оплате отдельных этапов выполненных работ возникает с момента передачи заказчику результата работ в рамках отдельного этапа или после выполнения всех обусловленных Договором работ в целом.

Письмом от 01.07.2015 исхN 243/15 ООО "Линтек" уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости их приемки, передало акты по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. В соответствии с п.7.6 Договора приемка выполненных работ производится в течение 5 (пять) дней после даты получения Заказчиком письменного извещения генерального подрядчика о выполнении работ. С учетом бездействия Заказчика, 10.07.2015 в присутствии представителей ОАО "НИИ "Нептун" и ООО "Линтек", специалистом ГУСЭ производится исследование объема, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, указанных в актах КС-2 N 60.1, КС-2 N °60.2, КС-2 N 60.3, КС-2 N 60.4, КС-2 N 60.5, КС-2 N 60.6, КС-2 N 60.7 от 30.09.2014 г. Уведомление о проведении экспертизы телеграммой от 16.06.2015 г. направлено в ОАО "НИИ "Нептун" и получено адресатом. Таким образом, в связи с уклонением Заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, работы ООО "Линтек" считаются выполненными.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что:

- "письмом ОАО "НИИ "Нептун" от 16.05.2015 N 600-6/1530 заказчик фактически отказался о договора подряда со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ" (суд неправильно указал дату этого письма - правильная дата 15.06.2015 (т.1 л.д.82);

- "АО "НИИ "Нептун" имело право на отказ от приемки работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 30.09.2014 N 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7. Отказ кредитора от приемки работ заявлен в письме от 01.07.2015 N 243/15" (суд ошибся - в этом письмом должник предлагает принять фактически выполненные работы (т.1 л.д.83);

- "результат спорных работ должен был предъявляться заказчику в соответствующие периоды действия договора, то есть, до октября 2014 года. Несвоевременное предъявление результата работ заказчику не может быть признано надлежащим исполнением условий договора со стороны подрядчика и, следовательно, повлечь возникновение у заказчика встречного денежного обязательства по оплате работ".

Податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент предъявления должником работ к приемке договор был прекращен с 15.06.2015 на основании письма кредитора N 600-6/1530. Податель жалобы указывает, что этот вывод противоречит не только материалам дела, но и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-45111/2015, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому договор расторгнут с 22.09.2015.

Податель жалобы указывает, что письмом от 25.05.2015 N 238/15 должник предложил кредитору расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку кредитор не осуществляет своевременное авансирование и поэтапную оплату работ, что препятствует своевременному выполнению работ (т.1 л.д.80-81). В ответ кредитор письмом от 15.06.2015 N 600-6/1530 (т.1 л.д.82) предложил немедленно расторгнуть договор и установил срок для ответа 25.06.2015. Такое письмо следует квалифицировать в качестве оферты, а не в качестве "фактического" отказа от договора, как указал суд. Слова об отказе от исполнения договора в нем отсутствуют. В данном случае применению подлежит п. 12.4 договора - в случае расторжения договора по соглашению сторон кредитором оплачиваются работы, фактически выполненные и принятые на дату расторжения Договора. С учетом изложенного, должник письмом от 01.07.2015 N 243/15 (т.1 л.д.83) в ответ на предложение кредитора о расторжении договора от 15.06.2015 предъявил к оплате работы, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 60.1, 60.2, 60.3, 60.4, 60.5, 60.6, 60.7 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2014. На 01.07.2015 договор являлся действующим и у кредитора возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ и переданного оборудования Письмом N 600-6/1839 от 17.07.2015 кредитор отказался от подписания указанных актов по тому мотиву, что приемка должна осуществляться после полного завершения работ, что противоречит договору, установившейся между сторонами практике его исполнения и поведению сторон, направленному на расторжение договора по взаимному соглашению. Кредитор не представил надлежащего обоснования для отказа от приемки работ и оборудования. В соответствии со сложившейся судебной практикой, заказчик обязан оплатить услуги, если не обосновал отказ подписать акт об их оказании. В таком случае акты считаются принятыми, а работы подлежат оплате.

Податель жалобы полагает, что "Отчет по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: ОАО "НИИ "Нептун" по адресу: г.Санкт-Петербург, 7-я линия, д.80, корп.1", подготовленный по заказу заказчика на основании договора оказания услуг от 08.07.2015 N ТЗ-50, не является надлежащим доказательством по делу.

Кредитор представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления кредитора по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела между ОАО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (заказчик) и ООО "Линтек" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства" от 05.12.2013 N 159/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, поставки оборудования и проведению пусконаладочных работ в целях реализации проекта "Техническое перевооружение действующего производства" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Приказом Минпромторга России от 08.06.2012 N 753, в объемах, определенных Техническим заданием.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора на основании Протокола открытого конкурса от 25.11.2013 N 31300646621-02 в размере 268310000,00 руб. В пункте 2.2 договора указано, что цена выполнения работ является фиксированной.

Окончание производства работ должно было иметь место по условиям пункта 3.1 договора в течение 150 календарных дней с даты заключения договора, в срок до 06.05.2014.

Условиями пункта 6.1.1 договора предусмотрена уплата аванса поставки оборудования и строительных материалов для выполнения работ в размере 70% от цены договора.

Согласно пункту 6.1 2 договора, окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с исполнительской документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора и в согласованные сторонами сроки в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

К договору подряда подписано дополнительное соглашение от 04.07.2014 N 1 об изменении сроков выполнения работ по договору, которым согласован срок окончания производства работ: с даты заключения договора в течение 390 календарных дней, в срок до 30.12.2014.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 N 2 к договору предусмотрена возможность дополнительного авансирования работ в размере 20000000,00 руб. при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования и его согласования с заказчиком. Также в дополнительном соглашении зафиксирован факт нарушения срока выполнения работ, срок устранения нарушения обязательств по своевременному выполнению работ определен до 30.12.2014.

Заказчиком уплачен аванс по договору на сумму 237 988 663,68 руб. в следующем порядке: в сумме 92275800,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2013 N 2846 и на сумму 37620000,00 руб. по платежному поручению от 28.02.2014 N 446, на сумму 20000000,00 руб. по платежному поручению от 29.08.2014 N 1856, на сумму 2415000,00 руб. по платежному поручению от 27.11.2014 N 2586, на сумму 2500000,00 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 N 2809, а также произведена оплата выполненных работ: на сумму 27498089,27 руб. по платежному поручению от 10.12.2013 N 2889, на сумму 14000000,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 N 3058, на сумму 5100000,00 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 N 3060, на сумму 6620700,00 руб. по платежному поручению от 07.02.2014 N 304, на сумму 12000000,00 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 N 588, на сумму 1180452,61 руб. по платежному поручению от 08.04.2015 N 586, на сумму 1796279,53 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 641, на сумму 4203956,05 руб. по платежному поручению от 15.04.2015 N 654, на сумму 2771083,27 руб. по платежному поручению от 22.04.2015 N 753, от 28.04.2015 N 781 на сумму 3982387,90 руб., на сумму 1108586,35 руб. по платежному поручению от 06.05.2015 N 851, на сумму 2916328,70 руб. от 20.05.2015 N 937.

Согласно материалам дела, кредитором признается факт выполнения должником работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 09.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 24.12.2013 N 4, от 24.12.2013 N 5, от 24.12.2013 N 6, от 24.12.2013 N 7, от 25.12.2013 N 8, от 25.12.2013 N 9, от 25.12.2013 N 10, от 27.12.2013 N 11, от 27.12.2013 N 12, от 27.12.2013 N 13, от 27.12.2013 N 14, от 14.01.2014 N 15, от 27.01.2014 N 16, от 27.01.2014 N 17, от 30.01.2014 N 18, от 30.01.2014 N 19, от 28.02.2014 N N 20, 21, 22, 23, 24, от 28.02.2014 N 25, 26, от 14.03.2014 N 27, от 14.03.2014 N N 28, 29, 30, 31, от 24.03.2014 N N 32,33, от 31.03.2014 N N 34, 35, 36, 37, 38, от 30.06.2014 N 41, 42, 43, 44, от 30.04.2014 N 45, от 30.04.2014 N 45/1, от 30.05.2014 N 49, от 15.06.2014 N 55, 08.07.2014 N 59, от 15.07.2014 N 60, от 27.03.2015 N 61, от 07.04.2015 N 62, от 07.04.2015 N 63, от 07.04.2015 N 64, от 08.05.2015 N 65 на общую сумму 226474445,17 руб.

Из материалов дела следует, что работы не завершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором.

Письмом от 25.05.2015 N 238/15 (л.д.80-81, т.1) должник предложил кредитору расторгнуть договор по соглашению сторон. Письмо получено кредитором 26.05.2015.

Кредитор письмом от 15.06.2015 N 600-6/1530 (л.д.82,т.1) направил должнику предложение о "немедленном расторжении" договора, установив срок для ответа до 25.06.2015.

В ответ на письмо кредитора от 15.06.2015 N 600-6/1530 должник письмом от 01.07.2015 N 243/15 (л.д.83,84, т.1) направил в адрес АО "НИИ "Нептун" для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N N 60.1, 60.2, 60.3,60.4, 60.5,60.6,60.7.

10.07.2015 в присутствии представителей ОАО "НИИ "Нептун" и ООО "Линтек", специалистом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Никольским М.Ю. произведено исследование объема, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, указанных в актах КС-2 N 60.1, КС-2 N °60.2, КС-2 N 60.3, КС-2 N 60.4, КС-2 N 60.5, КС-2 N 60.6, КС-2 N 60.7 от 30.09.2014 г. По результатам исследования составлено заключение специалиста N 496/16 от 31.08.2015 (л.д.86-133, т.1).

Письмом N 600-6/1839 от 17.07.2015 (л.д.85, т.1) кредитор возвратил акты неподписанными, сославшись на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, а подрядчик представил документы в отношении частично выполненных работ. Иного мотивированного отказа от приемки выполненных работ кредитор не представил.

29.06.2015 в рамках дела N А56-45111/2015 АО "НИИ "Нептун" обратилось в суд с иском к ООО "Линтек" о расторжении договора N 159/13 от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Линтек".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 ООО "Линтек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.09.2015

Судебными актами по делу N А56-45111/2015 установлено, что договор расторгнут с 22.09.2015, после получения кредитором заявления конкурсного управляющего должника об отказе от исполнения договора. Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 30.06.2016 и от 26.09.2016), в удовлетворении иска кредитора о расторжении договора отказано.

20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило рассматриваемое требование АО "НИИ "Нептун о включении в реестр требований кредиторов должника.

Размер требования кредитора представляет собой разницу между стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной им оплаты.

В обоснование требования кредитор представил "Отчет по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: ОАО "НИИ "Нептун" по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 80, к.1.", выполненный специалистами ООО "Технический заказчик" на основании договора от 08.0.7.2015 N ТЗ-50 (л.д.5.1-17, т.2) (далее - отчет). Согласно отчету, обследование выполнялось специалистами ООО "Технический заказчик" с 09.07.2015 по 05.08.2015. Подрядчик к участию в обследовании не привлекался.

В рамках судебного разбирательства по заявленному кредитором требованию судом предпринимались меры по установлению объема и стоимости выполненных работ. По инициативе суда рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы. Первоначально кредитор не возражал против назначения экспетризы.

Определением суда от 07.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Северо-Западный Центр судебных экспертиз", перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ АО "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N 159/13 от 05.12.2013 на выполнение подрядных работ по проекту "Техническое перевооружение действующего производства" на объекте ОАО "НИИ "Нептун", расположенном по адресу Санкт-Петербург, 7-я линия, д.80, корп.1, цена договора 268 310 000 руб.

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных или не выполненных по факту работ по вышеуказанному договору.

Поскольку кредитором не внесены средства на оплату экспертизы производство экспертизы не состоялась. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, сочтя письмо ОАО "НИИ "Нептун" от 15.06.2015 N 600-6/1530 отказом от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, прекратившим обязанность заказчика по приемке выполненных работ. Суд первой инстанции также сослался на обязанность подрядчика предъявить акты КС-2 до октября 2014 года.

По этим же основаниями судом первой инстанции не принято во вниманием заключение специалиста от 31.08.2015 N 496/16 Городского учреждения судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет значение не только факт выполнения спорных работ, что исследовалось экспертом, но и факт своевременного и надлежащего представления результата выполненных работ заказчику. Обжалуемое определение не содержит выводов о недостоверности заключения специалиста от 31.08.2015 N 496/16 Городского учреждения судебной экспертизы. Судом первой инстанции также не принят во внимание Отчет по результатам проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ на реконструируемом объекте: ОАО "НИИ "Нептун" по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 80, к.1, выполненный специалистами ООО "Технический заказчик". По мнению суда первой инстанции, односторонние акты в данном случае не должны быть предметом оценки сторон.

Ссылаясь на прекращение договора подряда, суд первой инстанции счел, что прекратилось и право подрядчика на удержание суммы оплаты по договору, в отношении которой с его стороны отсутствовало встречное предоставление в виде передачи результата выполненных работ заказчику.

С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции признал, что сумма в размере 11 514 218,51 руб. причиталась к возврату должником кредитору по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ, поэтому она подлежит включению в реестр.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора на основании письма ОАО "НИИ "Нептун" от 15.06.2015 N 600-6/1530. Указанное письмо являлось предложением о расторжении договора по соглашению сторон, оно не содержало заявление об отказе от договора. Помимо прочего, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-45111/2015, о расторжении договора с 22.09.2015.

Односторонний отказ от исполнения от договора в порядке пункта 2 ст.715 ГК РФ заказчиком не заявлен, договор между сторонами действовал до 22.09.2015. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изъявления сторонами намерений о расторжении договора по соглашению сторон (предложение подрядчика - в мае 2015, предложение заказчика в - июне 2015), апелляционный суд находит правомерным направление подрядчиком 01.07.2015 заказчику актов по форме КС-2 в отношении ранее выполненных работ, поскольку достижение конечного результата, предусмотренного договором в качестве основания для приемки работ, в этом случае невозможно.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Односторонний отказ от договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время, указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, подписанного подрядчиком. Такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на 17.07.2015 договор продолжал действовать.

Заказчик возвратил акты неподписанными письмом N 600-6/1839 от 17.07.2015 (л.д.85, т.1), сославшись лишь на то, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, а подрядчик представил документы в отношении частично выполненных работ. Иного мотивированного отказа от приемки выполненных работ кредитор не представил.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств исполнения обязательств по договору, следует признать принятыми заказчиком результатов работ, переданных по спорным актам формы КС-2.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ кредитор не представил доказательства того, что работы, выполненные должником, не имеют для кредитора потребительской ценности.

В рамках судебного разбирательства по делу не опровергнута достоверность информации, изложенной в спорных актах формы КС-2. Допустимые доказательства иного в деле отсутствуют.

Отчет, выполненный специалистами ООО "Технический заказчик", не может признан допустимым доказательством, поскольку он выполнен без участия подрядчика.

Напротив, обследование, выполненное 10.07.2015 специалистом частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Никольским М.Ю., произведено с ведома кредитора и в присутствии его сотрудников. Согласно заключению специалиста Никольского М.Ю., спорные работы выполнены в полном объеме без нарушений (л.д.133, т.1). Достоверность заключения специалиста Никольского М.Ю. N 496/16 от 31.08.2015, составленного по результатам исследования, кредитором не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции кредитор отказался от оплаты экспертизы, назначенной определением суда, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы кредитором не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр задолженности, заявленной в качестве неосвоенного аванса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-34951/2015/тр.12 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева