Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-982/17 по делу N А56-30025/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А56-30025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Рычагова О.А.. Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-30025/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОСТСКРИПТУМ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема", место нахождения: 180022, г. Псков, Алмазная ул., д. 7, ОГРН 1136027002770, ИНН 6027149288 (далее - Общество), о взыскании 682 316 руб. задолженности по договорам от 01.10.2015 N 2233/КУ и 2235/КУ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 682 316 руб. задолженности и 16 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды нарушили установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила подсудности.

Общество и Компания надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.10.2015 заключили договоры N 2233/КУ и 2235/КУ, по условиям которых исполнитель обязался в ходе реализации проектов по объектам "Реконструкция Зонального шоссе на участке от ул. Николая Васильева до въезда на территорию Академии ФСИН России в Пскове" (договор N 2233/КУ) и "Строительство улично-дорожной сети вокруг жилого квартала "Северный" в створе ул. Инженерной и ул. Юности в г. Пскове" (договор N 2235/КУ) оказать заказчику консультационные услуги.

Согласно пункту 2.5 договоров оказание консультационных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем. В отсутствие подписанного акта приемки оказанных услуг и мотивированного отказа в его подписании по истечении указанного в этом пункте срока акт считается подписанным, а услуги - оказанными.

Компания оказала Обществу услуги по договорам общей стоимостью 682 316 руб., что подтверждено подписанными без замечаний актами от 30.10.2015 и от 30.11.2015.

В претензиях от 22.03.2016 N ПМ-И32/16 и ПМ-И33/16 Компания потребовала оплатить оказанные услуги.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование о взыскании задолженности, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Общество сослалось на нарушение судами установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4.3 договоров если стороны не достигли соглашения о последствиях расторжения договоров, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности не расценивается в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в указанном пункте, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Следовательно, апелляционный суд был вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности только в том случае, если ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с ненадлежащим извещением.

Общество, сославшись при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции на нарушение правил подсудности, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Псковской области.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-30025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева