Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-23472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-30025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Озерова Ю.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: представителя Парконен М.В. по доверенности от 11.10.16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23472/2016) ООО "Стройсистема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-30025/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОСТСКРИПТУМ" (197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, литера А, ОГРН 5067847146802);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (180020, г.Псков, ул. Алмазная, д.7, ОГРН 1136027002770);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОСТСКРИПТУМ" (далее - ООО "СК ПОСТСКРИПТУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) задолженности в сумме 682 316 рублей по договорам от 01.10.2015 N 2233/КУ и N 2235/КУ и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Стройсистема" в пользу ООО "СК ПОСТСКРИПТУМ" взыскана задолженность по договорам от 01.10.2015 N 2233/КУ и N 2235/КУ в сумме 682 316 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 646 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.07.2016, ООО "Стройсистема" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсистема" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что исковое заявление принято судом и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, в связи с некачественно оказанными истцом услугами, ответчик был вынужден обратиться к иной организации для оказания тех же самых услуг, являющихся предметом настоящего спора.

Представитель ООО "СК ПОСТСКРИПТУМ" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 ООО "Стройсистема" (заказчик, ответчик) и ООО "СК "ПОСТСКРИПТУМ" (исполнитель, истец) заключили договоры N 2233/КУ, N 2235/КУ на оказание консультационных услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в ходе реализации проектов по объектам "Реконструкция Зонального шоссе на участке от ул. Николая Васильева до въезда на территорию Академии ФСИН России в Пскове" (договор N 2233/КУ) и "Строительство улично-дорожной сети вокруг жилого квартала "Северный" в створе ул. Инженерной и ул. Юности в г.Пскове" (договор- N 2235/КУ).

Согласно пункту 2.5 названных договоров выполнение консультационных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, который должен быть подписан в течение 10 дней с момента его предоставления исполнителем. В отсутствие подписанного акта приемки оказанных услуг и мотивированного отказа в его подписании по истечении указанного в настоящем пункте срока, акт считается подписанным, а услуги выполненными.

Оплата оказанных услуг на основании пункта 2.5 договоров производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета исполнителя по безналичному расчету.

Истец оказал ответчику услуги, направив акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.10.2015 и от 30.11.2015 к договору N 2235/КУ на сумму 400 000 рублей и акты от 30.10.2015 и от 30.11.2015 по договору N 2233/КУ на сумму 260 772 рублей. Ответчик оказанные услуги принял и подписал акты без каких-либо замечаний.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, 22.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензии N ПМ-И32/16, N ПМ-И33/16 с требованием оплатить задолженность, а также акты сверки расчетов по договору N 2233/КУ за период с 30.10.2015 по 25.04.2016 на сумму 282 316 рублей и по договору N 2235/КУ за период с 30.10.2015 по 25.04.2015 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Во исполнение пункта 2.5 договоров истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.10.2015 и от 30.11.2015 к договору N 2235/КУ и акты от 30.10.2015 и от 30.11.2015 по договору N 2233/КУ, всего на сумму 682 316 рублей. Оказанные услуги ответчиком были приняты, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Стройсистема" и печать организации. При этом никаких претензий со стороны заказчика в отношении объема либо качества оказанных услуг не поступило. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 682 316 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Заключение ответчиком договора с иным исполнителем само по себе не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате уже принятых им работ и услуг.

В соответствии со ст.ст. 702 и 714 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения договоров, а также отказ от приемки оказанных услуг в адрес истца не направлялся.

Доводы ответчика о том, что акты были подписаны до оказания услуг, необоснованны и документально не подтверждены, при этом в данном случае на ответчике лежат все возможные риски, связанные с оформлением факта принятия услуг до их фактического оказания.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из буквального содержания заключенных сторонами договоров следует, что если стороны не достигли соглашения о последствиях расторжения договора, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.4.3).

Как следует из письма от 21.12.2015 N ПМ-4183/15, истец уведомил ответчика, что при отсутствии оплаты фактически оказанных услуг по договорам в срок до 23.12.2015, он намерен приостановить оказание услуг и расторгнуть договоры.

Поскольку ответа на указанное письмо, а также на иные неоднократные обращения истца об оплате задолженности (исх.N 002/2016 (ПИ1/2016) от 11.01.2016,исх.N 001/2016 (ПН-И2/2016) от 11.01.2016, исх. N ПМ-И14/16 от 25.01.2016 исх. N ПМ-И15/16 от 25.01.2016) в адрес истца не поступило, истец обоснованно при обращении в суд руководствовался условиями договоров, определяющими подсудность спора по данному делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, л.д. 4-7), не возражал против подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данный довод о нарушении территориальной подсудности ответчиком в суде первой инстанции приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу ст. 268 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Отказ суда первой инстанции истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является предметом обжалования в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу расчет неустойки по п.4.4. договоров, не подлежит рассмотрению и оценке, поскольку в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу А56-30025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева