Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3740/17 по делу N А13-14371/2015

27 апреля 2017 г.

Дело N А13-14371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОМингес" Бухарина С.В. (доверенность от 10.07.2014 N 2/14),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А13-14371/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новация+", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36, ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830 (далее - ООО "Новация+"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМингес", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 29, квартира 1, ОГРН 1073525005168, ИНН 3525182388 (далее - ООО "ДОМингес"), о взыскании 2 351 875 руб. задолженности за поставленные изделия ПВХ и выполненные работы по установке этих изделий по договору от 20.12.2013 N 263-С и 948 000 руб. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ДОМингес" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новация+" 2 631 918 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ по договору от 20.12.2013 N 263-С.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839 (далее - ООО "РГС "Домингес").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 791 682 руб. 05 коп. задолженности, а также 10 859 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новация+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 17.10.2016 и постановление от 24.01.2017 в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу изделий ПВХ и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика полную сумму задолженности по оплате поставленных изделий из ПВХ и работ по их монтажу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств сдачи ответчику выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ на объекте заказчика, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, ответчик признал обоснованным требование истца по оплате выполненных работ в сумме 2 898 763 руб. 08 коп. Более того, по мнению истца, факт выполнения именно ООО "Новация+" работ по монтажу изделий из ПВХ на спорном объекте капительного строительства подтверждается материалами дела, в том числе письмами генерального подрядчика строительства жилого дома и ООО "ДОМингес", актами освидетельствования скрытых работ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. На основании изложенного податель жалобы полагает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что работы по монтажу изделий из ПВХ выполнены ООО "Новация+" в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДОМингес", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Новация+" и ООО "РГС "Домингес" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ДОМингес" (заказчик) и ООО "Новация+" (исполнитель) заключили договор от 20.12.2013 N 263-С на поставку и монтаж изделий ПВХ из профиля KRASPAN ENERGY 70, цвет - белый, стеклопакет 32 мм с формулой: 4И-10-4-10-4, фурнитура GU, толщина коробки 70 мм, в количестве 1065,08 кв. м, в том числе: 1-я очередь - 307,49 кв. м; 2-я очередь - 321,27 кв. м; 3-я очередь - 436,32 кв. м.

В договоре указано, что работы выполняются на объекте заказчика: "Жилой дом в квартале жилой застройки по улице Карла Маркса в городе Вологде (со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной)". По условиям договора исполнитель обязуется поставить и произвести монтаж окон по контуру здания без торцевого витража первого подъезда, без остекления веранд, помещений чердака и котельной; фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки работ; стороны составляют промежуточные акты приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора определено, что замер и поставка изделий, необходимых для выполнения работ, производятся в течение 10 рабочих дней с момента поступления письменной заявки от заказчика; монтаж изделий на объекте должен выполняться в расчете не менее 5 проемов в день.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 4 674 810 руб.; средняя стоимость 1 кв. м изделия с монтажом составляет 4390 руб. и включает в себя стоимость изделий, установку, утепление, гидроизоляцию (без монтажа и устройства откосов, отливов и подоконников). При этом в данном пункте указана отдельно стоимость изделий и работ по установке с учетом расходных материалов по каждой очереди.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в сумме равной фактически выполненным им работ в течение 10 банковских дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя. Итоговый акт подписывается сторонами не позднее 01.06.2014.

Ссылаясь на поставку изделий ПВХ и выполнение работ по их монтажу, а также неполное исполнение заказчиком своего обязательства по оплате, ООО "Новация+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДОМингес" 2 351 875 руб. задолженности и 948 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора.

ООО "ДОМингес" в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Новация+" обязательства по срокам окончания работ, указанным в пункте 3.1 договора, заявило встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт передачи заказчику изделий ПВХ и их принятие ответчиком, удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО "ДОМингес" 1 791 682 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар. Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ по монтажу изделий ПВХ, суды исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств сдачи работ по монтажу изделий ПВХ на объекте заказчика. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют только о сдаче работ по поставке изделий ПВХ, а не работ по монтажу изделий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств несоблюдения исполнителем сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Новация+" и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения ООО "Новация+" и передача результата работ заказчику.

Как установлено судами, в подтверждение поставки ООО "ДОМингес" изделий ПВХ общей площадью 1065,08 кв. м и производства работ по их установке ООО "Новация+" представило в материалы дела акт выполненных работ от 07.11.2014 N 68; товарные накладные от 09.06.2014 N 322, от 10.09.2014 N 579, от 07.10.2014 N 643, от 28.10.2014 N 717, от 03.12.2014 N 800 на общую сумму 4 114 617 руб. 05 коп.; акты на монтажные работы от 09.06.2014 N 322, от 10.09.2014 N 579, от 07.10.2014 N 643, от 28.10.2014 N 717, от 03.12.2014 N 800 на сумму 561 084 руб. 15 коп.; акты освидетельствования скрытых работ от 03.07.2014, от 08.08.2014, от 18.09.2014, от 01.10.2014, от 15.10.2014.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что акт выполненных работ от 07.11.2014 N 68 свидетельствует о принятии заказчиком работ по поставке изделий ПВХ общей площадью 1065,08 кв. м и не подтверждает факт принятия заказчиком работ по монтажу окон в полном объеме. Как обоснованно указали суды, из буквального содержания акта выполненных работ от 07.11.2014 N 68 следует, что исполнитель сдал только работы по поставке изделий ПВХ; сведений о выполнении работ по монтажу изделий акт от 07.11.2014 N 68 не содержит; никаких данных о сдаче заказчику выполненных работ по монтажу изделий ПВХ на объекте в количестве 1065,08 кв. м иные представленные истцом документы не подтверждают.

Ссылки истца на направленные в адрес ответчика акты на монтажные работы отклонены судами. Судами принято во внимание, что по условиям договора фактический объем выполненных работ подтверждается итоговым актом приемки работ. В пункте 2.2 договора прямо предусмотрена обязанность заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Акт выполненных работ от 07.11.2014 N 68 не расценен судами в качестве итогового акта приемки выполненных работ, поскольку в нем не содержится сведений обо всех видах работ, предусмотренных договором и фактически выполненных истцом.

Более того, доказательства извещения заказчика о выполнении работ по установке изделий ПВХ и необходимости явки его представителя для их приемки истцом не представлены, односторонний акт о выполнении работ в полном объеме ООО "Новация+" не составлялся и в адрес ООО "ДОМингес" не направлялся.

Довод подателя жалобы о том, что в дополнительном пояснении (том дела 4, лист 10) ответчик признал обоснованным требование истца по оплате выполненных работ в сумме 2 898 763 руб. 08 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Изложенную в пояснениях позицию ответчика суды первой и апелляционной инстанций не расценили как факт признания обстоятельств сдачи ООО "Новация+" заказчику работ по монтажу изделий ПВХ в соответствии с условиями договора, на которых истец основывает свои исковые требования.

Утверждение истца о том, что приобщенные к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письма ООО "ДОМингес" и генерального подрядчика подтверждают выполнение работ по монтажу изделий ПВХ на объекте именно ООО "Новация+", кассационная инстанция считает неосновательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что исполнитель с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ предъявлял результат работ к приемке заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также итоговый акт приема-передачи выполненных работ по монтажу (установке) изделий ПВХ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно итоговый акт, свидетельствующий о фактическом объеме выполненных работ, исходя из условий договора, должен быть составлен исполнителем в целях передачи работ заказчику.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А13-14371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова