Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9989/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А13-14371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Смирнова А.Ю. по доверенности от 17.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-14371/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация+" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36; ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830; далее - ООО "Новация+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМингес" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 29, квартира 1; ОГРН 1073525005168, ИНН 3525182388; далее - ООО "ДОМингес") о взыскании 3 299 875 руб., в том числе основного долга в размере 2 351 875 руб., пени в размере 948 000 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), и по встречному исковому заявлению ООО "ДОМингес" к ООО "Новация+" о взыскании неустойки в размере 2 631 918 руб. 03 коп.

Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "Домингес" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Гоголя, дом 88; ОГРН 1063525027059, ИНН 3525161839; далее - ООО "Региональная строительная компания "Домингес"),

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года с ООО "ДОМингес" в пользу ООО "Новация+" взыскана задолженность в сумме 1 791 682 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 859 руб. 09 коп., всего в сумме 2 366 129 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части требований ООО "Новация+" отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "ДОМингес" к ООО "Новация+" о взыскании 2 631 918 руб. 03 коп. отказано. Кроме того, с ООО "Новация+" из федерального бюджета взыскана излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 053 руб. 01 коп.; с ООО "ДОМингес" из федерального бюджета взыскана излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 605 руб. 95 коп.

ООО "Новация+" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО "ДОМингес" в пользу ООО "Новация+" задолженности в сумме 1 791 682 руб. 05 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ДОМингес" в пользу ООО "Новация+" спорную задолженность. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт выполнения монтажных работ подтвержден документально, монтажные работ оплачены на сумму 171 441 руб.79 коп., поэтому данная сумма не может быть зачтена в счет оплаты поставленных товаров.

От ООО "ДОМингес" и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ не указана их стоимость; составление поэтапных актов приемки выполненных работ договором не предусмотрено; акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся; имелись многочисленные претензии к качеству установки окон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОМингес" (заказчик) и ООО "Новация+" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2013 N 263-С (том 1 листы 75-79, том 2 листы 59-62, 113-142), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу изделий ПВХ из профиля KRASPAN ENERGY 70, цвет - белый, стеклопакет 32 мм с формулой: 4И-10-4-10-4, фурнитура GU, толщина коробки 70 мм, количество - 1065,08 м(2). Работы выполняются с использованием собственных материалов и оборудования исполнителя на объекте заказчика: "Жилой дом в квартале жилой застройки по улице Карла Маркса в городе Вологде (со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной)", именуемым в дальнейшем "Объект". Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора определен объем выполняемых работ: поставка и монтаж окон по контуру здания без торцевого витража первого подъезда, без остекления веранд, без остекления помещений чердака и котельной. Балконные двери поставляются с заполнением нижней части сэндвич-панелью. Конфигурация, описание и характеристики изделий определены Спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки работ. Стороны составляют промежуточные акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора является договорной и составляет 4 674 810 руб.. Средняя стоимость 1 м(2) изделия с монтажом составляет 4390 руб. Указанная стоимость включает в себя стоимость изделий, установку, утепление, гидроизоляцию (без монтажа или устройства откосов, отливов и подоконников), монтаж полиэтиленовой пленки на скрепки с внешней стороны, проема (пленку предоставляет заказчик):

- 1-я очередь: стоимость изделий 998 750 руб., стоимость работ по установке с учетом расходных материалов 307 490 руб.;

- 2-я очередь: стоимость изделий 1 120 000 руб., стоимость работ по установке с учетом расходных материалов 321 270 руб.;

- 3-я очередь: стоимость изделий 1 490 780 руб., стоимость работ по установке с учетом расходных материалов 436 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик производит расчет с исполнителем в сумме, равной стоимости фактически выполненных исполнителем работ по настоящему договору, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и получения счета от исполнителя. Стороны подписывают итоговый акт приемки выполненных работ не позднее 01.06.2014.

Во исполнение договора ООО "Новация+" поставило ООО "ДОМингес" изделия ПВХ общей площадью 1065,08 м(2) и произвело работы по их установке, в связи с чем оформлены акт выполненных работ от 07.11.2014, товарные накладные от 09.06.2014 N 322, от 10.09.2014 N 579, от 07.10.2014 N 643, от 28.10.2014 N 717, от 03.12.2014 N 800 на сумму 4 114 617 руб. 05 коп., акты на монтажные работы от 09.06.2014 N 322, от 10.09.2014 N 579, от 07.10.2014 N 643, от 28.10.2014 N 717, от 03.12.2014 N 800 на сумму 561 084 руб. 15 коп. (том 1 листы 50-62, том 2 листы 112).

На оплату выставлены счета от 09.06.2014 N 370, от 22.08.2014 N 592, от 07.10.2014 N 729, от 28.10.2014 N 812, от 03.12.2014 N 908 на общую сумму 4 675 701 руб. 20 коп. (том 2 листы 12-16).

Платежными поручениями от 16.06.2014 N 437, от 14.07.2014 N 527, от 29.07.2014 N 557, от 01.08.2014 N 569, от 11.09.2014 N 640 (том 1 листы 63-67) заказчик перечислил исполнителю в оплату по договору от 20.12.2013 N 263-С 1 674 810 руб.

Наличие задолженности ООО "ДОМингес" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. На момент рассмотрения дела судом задолженность заказчика по данным истца составляла 2 351 875 руб.

ООО "ДОМингес" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО "Новация+" о взыскании неустойки в размере 2 631 918 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности за поставленный товар, в удовлетворении встречного иска и взыскании стоимости монтажных работ - отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор от 20.12.2013 N 263-С предусматривает исполнение ООО "Новация+" обязанностей по поставке изделий ПВХ и выполнению работ по их монтажу на объекте заказчика.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи заказчику изделий ПВХ на сумму 4 114 617 руб. 05 коп. и его принятия ответчиком подтверждаются представленным актом от 07.11.2014 N 68, содержащим подпись уполномоченного заказчиком лица, печать ООО "ДОМингес", и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству изделий у заказчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 договора на исполнителя возложена обязанность сдать объект заказчику в установленный договором срок, а также производить оформление всех текущих документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о подтвержденности факта выполнения работ на сумму заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ от 07.11.2014 N 68, от 07.11.2014 N 67, от 21.10.2014 N 65, от 05.08.2014 N 17 (т. 1 л. 48, т. 2 л. 5-7), акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л. 37-47), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2015 N 35-24-49-2015 (т. 3 л. 11-16), переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт выполненных работ от 07.11.2014 N 68 не подтверждает факт принятия заказчиком работ по монтажу окон в полном объеме. Буквальное содержание договора не позволяет сделать вывод, что итоговый акт приемки выполненных работ подписывается на все виды работ, предусмотренных договором, включая поставку и монтаж изделий ПВХ.

Из буквального содержания договора от 20.12.2013 N 263-С и акта выполненных работ от 07.11.2014 N 68, с учетом иных оформленных в ходе исполнения договора актов, следует, что исполнитель сдал только работы по поставке изделий ПВХ. Сведений о выполнении работ по монтажу изделий названный акт от 07.11.2014 N 68 не содержит. Следовательно, надлежащих доказательств сдачи выполненных работ по монтажу изделий ПВХ на объекте заказчика в полном объеме в количестве 1065,08 м(2) не имеется.

Доказательств извещения заказчика о выполнении работ и необходимости явки его представителя для приемки истцом не представлено, односторонний акт о выполнении работ в полном объеме ООО "Новация+" не составлялся.

Акты освидетельствования скрытых работ не содержат указания на стоимость данных работ и приемку их результатов без возражений. Уклонения от приемки выполненных работ со стороны ответчика не имелось, поскольку составление и подписание актов приемки этапов работ договор не предусматривал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 560 192 руб. 95 коп. (561 084 руб. 15 коп. - 891 руб. 20 коп.), стоимости выполненных монтажных работ, соответствующей суммы неустойки.

Платежное поручение от 01.08.2014 N 569 не свидетельствует об оплате стоимости выполненных работ на сумму 171 441 руб.79 коп., поскольку в назначении платежа указано - за изделия ПВХ. Таким образом, оснований для изменения обжалуемого решения в части увеличения размера взысканной задолженности за поставку изделий ПВХ на 171 441 руб.79 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую заказчик обязан уплатить исполнителю за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора от 20.12.2013 N 263-С, определен пунктом 7.2 договора и составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по договору.

За просрочку оплаты товара истцом начислены пени в размере 948 000 руб. за период с 24.11.2014 по 05.10.2015 от суммы долга 3 000 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства по уплате пени наступают только в случае получения стороной письменной претензии от другой стороны.

Претензия заказчику во исполнение пункта 7.3 договора истцом не направлялась, доказательств не имеется.

Следовательно, обязательства по уплате пени у ответчика не возникли.

Требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Новация+" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку ООО "Новация+" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-14371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новация+" (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 36; ОГРН 1113525002843, ИНН 3525255830) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина