Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1397/17 по делу N А66-759/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А66-759/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" Ткача В.И. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-759/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН", ОГРН 1026901663766, ИНН 6910010530; место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Ленина, дом 66 (далее - ООО "ТАРГЕН", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тульский трикотаж", ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951, место нахождения: 300041, город Тула, улица Братьев Жабровых, дом 6 (далее - АО "Тульский трикотаж", ответчик), о взыскании 2 868,02 доллара США задолженности по договору поставки от 07.08.2013 N 45.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 решение суда первой инстанции от 23.06.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 946,41 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 4 875 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТАРГЕН", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора суды не учли все произведенные в адрес ответчика поставки товара и неправильно распределили платежи, поступившие в счет оплаты товара. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, допустив нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тульский трикотаж" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

АО "Тульский трикотаж" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАРГЕН" (поставщик) и АО "Тульский трикотаж" (покупатель) 07.08.2013 заключили договор поставки N 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность пряжу в ассортименте (далее - товар) в порядке и сроки, установленные договором, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать его.

В силу пункта 6.1 договора цены на товары указываются в долларах США в спецификациях либо в спецификациях-заказах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, пересмотру и изменению поставщиком в сторону увеличения в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара со склада поставщика. Основанием для оплаты является оригинал счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчеты по настоящему договору производятся сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

В соответствии с условиями договора стороны 01.06.2015 подписали спецификацию N 12 на поставку товара на общую сумму 3 684,12 долларов США, в том числе: нити эластановой BLACK в количестве 55,9 кг; нити эластановой WHITE в количестве 51,7 кг; нити полиэфирной в количестве 1 197 кг.

Названный товар в полном объеме отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 01.06.2015 N Р605.

Кроме этого, 09.07.2015 стороны подписали спецификацию N 13 на поставку полиэфирной нити BLACK в количестве 662 кг на общую сумму 1 584,56 доллара США.

Названный товар в полном объеме отгружен истцом и принят ответчиком по товарной накладной от 09.07.2015 N 789.

Следовательно, в силу условий договора, содержащихся в пункте 6.1 договора (цена товара в долларах США указывается в спецификациях либо в спецификациях-заказах), общая сумма поставки составила 5 268,68 доллара США.

Платежными поручениями от 25.08.2015 N 403 на сумму 272 620 руб. 96 коп., от 08.07.2015 N 273 на сумму 89 090 руб. 87 коп. АО "Тульский трикотаж" произвело частичную оплату поставленного товара.

Как указал ответчик в суде первой инстанции, платежным поручением от 25.08.2015 N 403 им частично оплачены ранее поставленные товары. На оплату товара, поставленного по товарной накладной от 01.06.2015 N Р605, из 272 620 руб. 96 коп. приходится 195 153 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТАРГЕН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате в заявленной сумме, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленный товар. Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика с учетом оплат, произведенных платежными поручениями от 25.08.2015 N 403, от 08.07.2015 N 273, составляет 921,61 доллара США, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в сумме, превышающей 921,61 доллара США.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными от 01.06.2015 N Р605, от 09.07.2015 N 789 и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по сумме задолженности в связи с разницей в курсе валют на момент поставки товара и на момент его оплаты.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что расчеты по нему производятся сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данное условие договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 25.08.2015 N 403 на сумму 195 153 руб. 73 коп., от 08.07.2015 N 273 на сумму 89 090 руб. 87 коп.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 08.07.2015 составлял 57,2192 руб.

Соответственно, платежным поручением от 08.07.2015 N 273 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 557,01 доллара США (89 090,87 / 57,2192).

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации по состоянию на 26.08.2015 составлял 69,9461 руб.

Соответственно, платежным поручением от 25.08.2015 N 403 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2 790,06 доллара США (195 153,73 / 69,9461).

Таким образом, общая сумма оплаты составила 4 347,07 доллара США, а сумма задолженности - 921,61 доллара США.

Однако согласно расчету истца общая сумма оплаты составила 2 400,66 доллара США, а сумма задолженности - 2 868,02 доллара США.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении фактической суммы задолженности истец допустил арифметическую ошибку в расчете и иск подлежал удовлетворению только в сумме 921,61 доллара США.

Вывод апелляционного суда о том, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 921,61 доллара США, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в указанном ходатайстве истец заявил новое требование - о взыскании штрафных санкций, которое не было заявлено им при подаче иска, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судами осуществленных поставок товара и произведенных платежей ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, доказательства, на которых основаны указанные доводы, в материалы дела не представлялись. Как следует из материалов дела, доводы и возражения сторон основывались на товарных накладных от 01.06.2015 N Р605, от 09.07.2015 N 789 и платежных поручениях от 25.08.2015 N 403, от 08.07.2015 N 273, которые исследовались и оценивались судами.

Оценка доводов сторон, ранее не заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанций, и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А66-759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова