Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-851/17 по делу N А56-73551/2015

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-73551/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушерина Олега Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-73551/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Шушерин Олег Борисович (г. Екатеринбург) 09.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "ГлавТоргПродукт", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 20, лит. А, оф. 5-Н, ОГРН 1117847367813 (далее - Общество), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению Обществом 100 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Катран", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д.3, к.1, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1027804605553 (далее - Фирма), составляющих 100% уставного капитала Фирмы.

Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Фирма - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 принят отказ Шушерина О.Б. от иска, решение от 12.08.2016 отменено, производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания.

Шушерин О.Б. указывает на то, что в деле отсутствует заявление истца об отказе от иска, при том, что такой отказ должен быть безусловным и добровольным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба Шушерина О.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2016 в 11 часов 15 минут.

В апелляционной жалобе Шушерин О.Б. ссылался на незаконность и необоснованность решения от 12.08.2016, просил его отменить.

В апелляционный суд 05.12.2016 в электронном виде поступило заявление, озаглавленное как "заявление об отложении судебного заседания" (т.2, л.д.5).

В этом заявлении указано, что оно подписано Колесниковым К.О., в списке приложений к заявлению перечислены копии доверенности, авиабилета и справки о задержке рейса.

Лицо, подписавшее заявление, просило отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе, ссылаясь на "невозможность представителя истца явиться в заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2015 в 11.15 по уважительной причине - задержка авиарейса U6756 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург".

Далее в заявлении указано: "В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства прошу апелляционную жалобу без участия представителя истца не рассматривать, а производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к ОАО "ГлавТоргПродукт" о признании недействительной сделки".

Как указано в протоколе заседания апелляционного суда от 05.12.2016 (т.2, л.д.17), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Далее в протоколе указано: "Оглашено заявление истца об отказе от иска", после чего суд удалился на совещание и принял обжалуемое постановление.

Между тем заявление истца в виде отдельного документа в деле отсутствует, при том, что нумерация листов дела не нарушена.

Содержание же заявления, озаглавленного как "заявление об отложении судебного заседания", столь противоречиво, что не позволяет признать наличие безусловного отказа истца от иска, учитывая, что в заявлении помимо просьбы об отложении заседания изложены еще два взаимоисключающих требования: не рассматривать апелляционную жалобу истца без участия его представителя и о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска к Обществу о признании сделки недействительной.

Указание апелляционного суда в постановлении на то, что "исходя из содержания заявления имеются основания полагать, что Шушерину О.Б. известны последствия прекращения производства по делу", и что "процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется", расценивается судом кассационной инстанции как противоречащее содержанию означенного заявления, стиль изложения которого не позволяет сделать столь категоричный вывод, какой сделан апелляционным судом, не принявшим во внимание форму, в которой заявлено ходатайство, в то время как она свидетельствовала о необходимости выяснения судом действительной воли истца, учитывая непрофессиональный характер арбитражного процесса.

Кроме того, истцом были заявлены два требования: о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом акций и о применении последствий недействительности сделки, что также оставлено без внимания апелляционным судом.

Если в заявлении, подписанном от лица Колесникова К.О. как представителя истца, и указано в противоречивой форме на отказ истца "от иска к Обществу о признании недействительной сделки", то об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки в заявлении не упомянуто, в связи с чем отказ от этого требования безусловно не мог быть принят, коль скоро он не был заявлен.

Помимо изложенного, апелляционный суд, указав в постановлении на то, что полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены, оставил без оценки содержание доверенности, на основании которой было подписано вышеуказанное заявление.

Приложенная к заявлению удостоверенная нотариусом доверенность выдана Шушериным О.Б. Колесникову К.О. 18.07.2015, как в ней указано, "на неопределенный срок, действует до ее отмены лицом, выдавшим доверенность, или до прекращения ее по основаниям, названным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т.2, л.д.9).

Согласно пункту 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до отмены ее лицом, выдавшим доверенность.

В доверенности, выданной Шушериным О.Б. Колесникову К.О. 18.07.2015, не указан срок ее действия, учитывая, что указание на такой срок не заменяет имеющаяся ссылка на неопределенный срок выдачи доверенности, предназначенной в данном случае не для совершения действий за границей, коль скоро на возможность совершения таких действий на основании этой доверенности в ней не указано и предъявлена она на территории Российской Федерации.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы при оценки доверенности на предмет определения срока ее действия.

В таком случае применим пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность совершена 18.07.2015 и сохраняла силу в течение года с этой даты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Коль скоро годичный срок доверенности от 18.07.2015 истек к моменту подачи Колесниковым К.О. 05.12.2016 в электронном виде заявления со всеми изложенными в нем требованиями, в том числе и об отказе от иска в части признания сделки недействительной, то у апелляционного суда не имелось законных оснований в любом случае принимать отказ от иска, заявленный лицом, действующим по доверенности с истекшим сроком ее действия.

Одобрение истцом действий представителя усматривается лишь из содержания кассационной жалобы, поданной 15.12.2016, и лишь в части заявления ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда, при том, что и такое одобрение отсутствовало на дату заседания апелляционного суда.

В свете изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-73551/2015 отменить.

Дело передать на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко