Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2162/17 по делу N А56-41486/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-41486/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 20.09.2016 N 01/561), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.02.2017 N 58-2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-41486/2016,

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет) и государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - ГКУ "Ленавтодор") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 01.06.2016 по делу N 637-03-3933-РЗ/16 и предписания УФАС от 01.06.2016 по тому же делу.

Определением от 21.07.2016 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям комитета и учреждения дела N А56-41486/2016 и А56-41875/2016 в одно производство; делу присвоен номер А56-41486/2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" (место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая деревня, Нижняя ул.,1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940; далее - ООО "СК "МИВАР", общество).

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ, несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "СК "МИВАР" применительно к пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

По мнению УФАС, неуказание в заявке ООО "СК "МИВАР" товарного знака не может само по себе являться непредставлением информации или предоставлением недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), поскольку закон предусматривает указание товарных знаков только при их наличии. Значимый для заказчика, отраженный в аукционной документации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия. ГОСТ 3634-99" (далее - ГОСТ 3634-99) не указывает на обязательное наличие товарного знака для люков (ввиду комплексного анализа пунктов 5.5.1 и 5.5.2 этого государственного стандарта). В связи с этим управление обращает внимание на то, что ни заказчиком, ни уполномоченным органом не проводился анализ рынка, позволяющий однозначно утверждать о наличии у всех производителей люков в Российской Федерации зарегистрированных товарных знаков.

Представители комитета, ООО "СК "МИВАР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель ГКУ "Ленавтодор" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000416000352 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к санаторию Сярьги" на участке гравийного покрытия км 4+340 - км 5+612 во Всеволожском районе Ленинградской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 52 068 374 руб. 92 коп.; уполномоченный орган -комитет; заказчик - ГКУ "Ленавтодор".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.05.2016 заявке N 5 (ООО "СК "МИВАР") отказано в доступе к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, подпункта 1 пункта 12.1.1 документации об электронном аукционе. Аукционной комиссией констатировано нарушение требований пункта 9.1 документации об аукционе, установлено, что в заявке в отношении товарных позиций N 41 и 42 Приложения N 6 к Техническому заданию отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение).

ООО "СК "МИВАР" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика (на отклонение его заявки).

Решением УФАС от 01.06.2016 по делу N 637-03-3993-РЗ/16 жалоба ООО "СК "МИВАР" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании этого решения заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии выдано предписание УФАС от 01.06.2016 по тому же делу об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и пересмотре первых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет и учреждение обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из целей правового регулирования соответствующей закупочной деятельности и ее принципов (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона N 44-ФЗ), требований к описанию объекта закупки (статья 33 Закона N 44-ФЗ). Суды также приняли во внимание специфику нормативной регламентации рассматриваемого конкурентного способа закупки - аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

При описании объекта закупки правовое значение придается определенным функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки. В связи с этим принципиальным является объективный характер описания объекта закупки, а равно наличие в документации о закупке показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, его объективным потребностям (части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать (при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с положениями статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5).

По настоящему делу суды удостоверились в том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в торгах заявки ООО "СК "МИВАР" обусловлен объективными потребностями заказчика. Эта заявка отклонена ввиду ее несоответствия требованиям аукционной документации, отвечающим Закону о контрактной системе.

Пункт 9.1 аукционной документации по сути дублирует приведенные выше требования части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с непредставлением им в заявке информации о товарных знаках предлагаемых к поставке товаров.

Эта информация правильно оценена судами как необходимая заказчику, как та, что должна быть указана в заявке ввиду содержания ГОСТ 3634-99.

В Приложении N 6 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товаров, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, в частности, в отношении люка дождеприемного ДМ1 (С250) для устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев (позиция N 41) и люка чугунного канализационного тяжелого Т (С250) для устройства круглых железобетонных канализационных колодцев (позиция N 42). В отношении этих товаров установлено требование об их соответствии ГОСТ 3634-99.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 3634-99 на наружной поверхности крышек люков всех типов и решеток дождеприемников должно быть отлито условное обозначение, кроме слов "люк", "дождеприемник" и "ремонтная вставка", и товарный знак предприятия-изготовителя.

Люки и дождеприемники, отгруженные потребителю, должны сопровождаться паспортом. Паспорт содержит: наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак (пункт 5.5.2 ГОСТ 3634-99).

Комплексная оценка этих требований государственного стандарта к маркировке не противоречит выводу судов об оправданном интересе заказчика именно к люкам с товарными знаками, а не к любым люкам (с товарными знаками или без таковых). Такие люки (с товарными знаками) производятся в Российской Федерации, что управлением не отрицается. Производство иных люков не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям).

Иное управлением не подтверждено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рамках проведенной внеплановой проверки (в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе) УФАС не выявлено нарушение требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ, объективность описания объекта закупки не поставлена под сомнение.

Суды правомерно и обоснованно сочли, что наличие на наружной поверхности крышек люков (позиции N 41 и 42) товарного знака предприятия-изготовителя является одним из требований государственного стандарта к маркировке. Это требование отражено в документации об аукционе.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом предложен товар без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ 3634-99, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки общества к участию в аукционе.

В данном случае обоснованность оспариваемых решения и предписания управления не подтверждена. По делу не усматриваются основания для принятия антимонопольным органом соответствующих мер контрольного реагирования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-41486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич