Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2451/17 по делу N А56-30167/2016

12 апреля 2017 г.

Дело N А56-30167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Изосталь" Дьячек Т.И. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изосталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Шестаков М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30167/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, Красносельское шоссе, дом 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - ЗАО "РСУ-103"), в лице конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изосталь", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 46, корпус 2, литера А, ОГРН 1079847144299, ИНН 7802417401 (далее - ООО "Изосталь"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 13 500 000 руб. задолженности.

Решением от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Изосталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что срок возврата займа не наступил. Кроме того, считает ООО "Изосталь", суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, не потребовав доплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Изосталь" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "РСУ-103" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РСУ-103" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-42909/2014З признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович С.В.

В ходе анализа бухгалтерского учета конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности у ООО "Изосталь" перед ЗАО "РСУ-103" на сумму 13 500 000 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности конкурсный управляющий представил информацию Банка ВТБ о балансе (с расшифровкой строк бухгалтерского баланса ЗАО "РСУ-103" на последнюю отчетную дату). В соответствии с бухгалтерским балансом за период январь - сентябрь 2015 года и расшифровкой долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на 01.10.2015 у ООО "Изосталь" имеется задолженность перед ЗАО "РСУ-103" в общем размере 13 500 000 руб. по договорам займа от 13.12.2013 N 13/РЗ/4 (на сумму 450 000 руб.), от 18.12.2013 N 13/РЗ/4 (на сумму 2 300 000 руб.); от 26.12.2013 N 13/РЗ/6 (на сумму 4 000 000 руб.) и от 30.04.2014 N 14/РЗ-4 (на сумму 7 000 000 руб.). Кроме того, истец представил выписку по счету ЗАО "РСУ-103", а также платежные поручения от 13.12.2013 N 416 на сумму 450 000 руб. по договору займа от 13.12.2013 N 13/РЗ/4, от 18.12.2013 N 466 на сумму 2 300 000 руб. по договору займа от 18.12.2013 N 3/РЗ/4, от 26.12.2013 N 525 на сумму 4 000 000 руб. по договору займа от 26.12.2013 N 13/РЗ/6, от 30.04.2014 N 532 на сумму 7 000 000 руб. по договору займа от 30.04.2014 N 14/РЗ-4. Названные документы свидетельствуют, по утверждению истца, о перечислении денежных средств ответчику.

Ссылаясь на возврат ООО "Изосталь" только части перечисленных по договорам денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Довод ООО "Изосталь" о том, что в силу отсутствия договоров займа невозможно установить, что срок погашения займа наступил, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "РСУ-103" принимал все зависящие от него меры по получению от директора общества сведений и документов о деятельности должника. Определением от 23.08.2016 по делу N 42909/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016, суд обязал передать конкурсному управляющему соответствующую документацию. Документы об этом приложены к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика.

В свою очередь ООО "Изосталь", утверждая, что срок погашения займов не наступил, но частично погасив займы в подтверждение своей позиции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни спорные договоры, ни график погашения займов не представило, а также не доказало, что принимает меры к погашению задолженности перед займодавцем.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, выразившееся в том, что истец увеличил размер исковых требований и при этом не уплатил государственную пошлину, подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив указанные действия истца, злоупотребления процессуальными правами не усмотрели.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-30167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изосталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева