Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-30167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Юнович С.В. на основании решения от 10.03.2016 г. по делу N А56-42909/2014/3.1

от ответчика: представитель Дьячек Т.И. по доверенности б/н от 27.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27617/2016) ООО "Изосталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 г. по делу N А56-30167/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича "РСУ - 103"

к обществу с ограниченной ответственностью "Изосталь"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РСУ - 103" в лице конкурсного управляющего Юновича Сергея Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изосталь" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требования, 13 500 000 руб. задолженности.

Решением суда от 04.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Изосталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, не представив договоры займа и требование об оплате, истец не доказал, что на момент подачи иска наступил срок их возврата. Ссылаясь на неуплату истцом госпошлины при увеличении требований, полагает, что истец злоупотребил процессуальным, а также материальным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ЗАО "РСУ-103" (ОГРН 1037811084035) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. по делу N А56-42909/2014З признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ "Орион" (ОГРН 1117800001880).

В ходе анализа бухгалтерского учета ЗАО "РСУ-103" по состоянию на 30.09.2015 г., конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности ООО "Изосталь" перед ЗАО "РСУ-103" на сумму 13 500 000 руб.

В качестве доказательств наличия дебиторской задолженности истец представил информацию, предоставленную Банком ВТБ, о балансе и расшифровке строк бухгалтерского баланса ЗАО "РСУ-103" на последнюю отчетную дату. В соответствии с бухгалтерским балансом за период январь-сентябрь 2015 года и расшифровкой долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на 01.10.2015 г. у ООО "Изосталь" имеется задолженность перед ЗАО "РСУ-103" в общем размере 13 500 000 руб. по договорам займа:

-N 13/РЗ/4 от 13.12.2013 г., согласно которому истец предоставил ответчику займ на сумму 450 000 руб.;

-N 13/РЗ/4 от 18.12.2013 г. на сумму 2 300 000 руб.;

-N 13/РЗ/6 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

-N 14/РЗ-4 от 30.04.2014 г. на сумму 7 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету ЗАО "РСУ-103", а также платежными поручениями, представленными конкурсным управляющим в материалы дела: N 416 от 13.12.2013 г. на сумму 450 000 руб. по договору займа N 13/РЗ/4 от 13.12.2013 г.; N 466 от 18.12.2013 г. на сумму 2 300 000 руб. по договору займа N 3/РЗ/4 от 18.12.2013 г.; N525 от 26.12.2013 г. на сумму 4 000 000 руб. по договору займа N 13/РЗ/6 от 26.12.2013 г.; N532 от 30.04.2014 г. на сумму 7 000 000 руб. по договору займа N 14/РЗ-4 от 30.04.2014 г.

Предоставленные заемные денежные средства были возвращены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 13 500 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 13 750 руб. подтверждается выпиской по счету ЗАО "РСУ-103", а также платежными поручениями.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя возражения относительно наступления срока возврата денежных средств, именно ответчик, как заемщик, обязан был представить подтверждающие документы.

Сведения о размере произведенных платежей, в отсутствии опровергающих данных, не вызывают у суда критического отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа, не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

При этом, довод жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уплачена госпошлина, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, госпошлина по делу правомерно распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 года по делу N А56-30167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина