Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2733/17 по делу N А56-8730/2016

02 мая 2017 г.

Дело N А56-8730/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" Титова Н.Е. (дов. от 09.03.2017) и Мамонова К.В. (дов. от 07.11.2016), от Агафонова В.М. - Сухоненко А.С. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-8730/2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, ОГРН 1117847624839, ИНН 7804475776 (далее - Завод), 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (г. Димитровград) о взыскании 18 419 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федотов Евгений Викторович (Санкт-Петербург), Лылов Сергей Юрьевич (Ленинградская обл., д. Ненимяки) и общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.17, лит.С, ОГРН 1107847210657, ИНН 7813475980 (далее - Общество).

Решением от 02.11.2016 (судья Лилль В.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что факт виновного бездействия ответчика доказан, как указано в жалобе, отсутствием ходатайств Агафонова В.М. об истребовании доказательств, подтверждающих, что им совершены действия в защиту интересов Завода, направленные на установление лица, виновного в захламлении принадлежащего истцу земельного участка.

Податель жалобы ссылается на отсутствие одобрения действий Агафонова В.М. по бездоговорному, как указано в жалобе, обременению земельного участка складированием грунтов, бетонного и кирпичного боя, в то время как Завод не осуществлял деятельности по складированию грунтов, бетонного и кирпичного боя с получением дохода.

В обоснование требования о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции истец ссылается на необходимость определения затрат на расчистку захламления и (или) рекультивацию земельного участка, указывая, что эти затраты не были учтены при определении цены реализации земельного участка, проданного Заводом Обществу.

В судебном заседании представители Завода поддержали жалобу, представитель Агафонова В.М. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Агафонов В.М. являлся генеральным директором Завода в период с 30.01.2012 по 24.12.2014.

Решением совета директоров Завода от 24.12.2014 генеральным директором назначен Лылов С.Ю., по приказу которого проведена инвентаризация основных средств Завода.

По акту от 20.01.2015 Агафонов В.М. передал Лылову С.Ю. печать Завода и документы по описям (т.1, л.д.169 - 176).

По результатам инвентаризации актом от 08.07.2015 (т.1, л.д.32) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:4890, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ВС, захламлен отвалом грунта, бетонным и кирпичным боем, автомобильными покрышками, железнодорожными шпалами и другим мусором.

В обращениях от 11.09.2015 Завод сообщил природоохранному прокурору Санкт-Петербурга и Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о незаконном захламлении принадлежащего Заводу земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:4890, попросив провести проверку указанных сведений и решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц.

На основании этих обращений были проведены соответствующие мероприятия, в результате которых постановлением от 24.11.2015 Завод привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., уплаченного 02.12.2015 платежным поручением N 648.

В связи с отсутствием у Завода производственной деятельности было принято решение о реализации на торгах его активов, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:4890 площадью 72 372 кв. м.

Для повышения ликвидности участка Завод счел необходимым очистить его от мусора и грунтов и заключил договор с оценщиком для определения рыночной стоимости услуг по вывозу грунта и строительного мусора общим объемом 34 280 куб. м. Эта стоимость была установлена в размере 18 319 000 руб.

Ссылаясь на причинение Заводу убытков на сумму штрафа в размере 100 000 руб. и на сумму 18 319 000 руб. расходов, которые Завод должен будет понести для восстановления нарушенного права в результате оплаты работ по устранению последствий захламления земельного участка путем вывоза мусора и грунта, истец предъявил иск к Агафонову В.М. как бывшему генеральному директору, своим бездействием причинившему указанные убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность бездействия Агафонова В.М., наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у Завода неблагоприятными последствиями в виде уплаты 100 000 руб. штрафа за захламление земельного участка, принадлежащего Заводу, и оплаты работ на сумму 18 319 000 руб. за вывоз строительного мусора и грунтов с участка для повышения его ликвидности при продаже на торгах, как указано в решении, в ближайшее время.

В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что в период с 30.01.2012 по 24.12.2014, когда Агафонов В.М. являлся генеральным директором Завода, происходили, как указано в решении, события, связанные с отгрузкой на земельный участок грунта и строительного мусора.

В решении суда не приведены доказательства, подтверждающие, что события, связанные с отгрузкой на земельный участок грунта и строительного мусора, происходили именно в период с 30.01.2012 по 24.12.2014, когда Агафонов В.М. являлся генеральным директором Завода, а не позже.

Такие доказательства не представлены в материалы дела и на их наличие не указывал истец, не ссылавшийся в обоснование требований на причинение убытков Заводу и в результате каких-либо сделок, заключенных в период исполнения Агафоновым В.М. обязанностей генерального директора Завода. Истец указывал лишь на бездействие Агафонова В.М., повлекшее убытки, не раскрывая, в чем именно выразилось это бездействие.

Между тем для возложения ответственности за причинение убытков необходимо установить, какие конкретно действия, повлекшие эти убытки, совершил ответчик или в чем выразилось его бездействие. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, без чего невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Доказать обоснованность требований должно лицо, их заявившее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд признал, что истец не доказал факта недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора, в результате которых для Завода наступили неблагоприятные последствия в виде захламления земельного участка, как не доказана и вина в этом Агафонова В.М. Период, когда произошло захламление участка, не определен, доказательства, позволяющие его определить, не представлены, а истец, как было установлено в заседании апелляционного суда, не располагает информацией о том, в каком состоянии находился земельный участок до января 2012 г.

Коль скоро истец не доказал неразумности и недобросовестности действий (бездействия) генерального директора, то на Агафонова В.М. не перешло бремя доказывания своей невиновности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не понес убытков в связи с реализацией земельного участка, поскольку не доказано, что такое состояние участка как его захламленность повлияло на образование цены его продажи, при том, что не доказан и факт захламленности участка на момент его осмотра оценщиком и к моменту продажи.

Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка на 03.09.2015 следует, что на момент оценки участок не имел каких-либо особенностей, которые повлияли бы на оценку его рыночной стоимости. Со ссылкой на такой источник информации как данные визуального осмотра отчет содержит описание земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:4890, его качественные и количественные характеристики, указывающие, в частности, на ровный рельеф участка (т.3, л.д.38-39). На захламленность участка в какой-либо степени в отчете не указано.

Земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:4890 продан Заводом Обществу по договору от 17.06.2016 и тогда же передан по акту (т.2, л.д.50-59). В договоре не указано на какие-либо недостатки участка, в том числе на его захламленность. В пункте 1.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17.06.2016 отмечено, что на момент заключения этого договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием объектов, претензий к их состоянию не имеет (т.2, л.д.58).

То обстоятельство, что какие-либо затраты Завода по очистке участка не были учтены и о них не было заявлено при определении цены реализации земельного участка и при его продаже, нашло отражение и в кассационной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов, в том числе на сумму 18 319 000 руб., которые Завод понес бы для восстановления нарушенного права в результате оплаты работ по устранению последствий захламления земельного участка путем вывоза мусора и грунта.

Не имеется доказательств и того, что Завод должен будет понести такие расходы, тем более, с учетом обстоятельств, сопутствовавших продаже участка Обществу и отраженных в договоре купли-продажи и акте от 17.06.2016.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему по вине Агафонова В.М. убытков вследствие необходимости освобождения земельного участка от захламления, в частности, в связи с оплатой соответствующих услуг, и вероятность возникновения таких убытков в будущем, не доказав и виновность отвеётчика в захламлении участка, повлекшем уплату Заводом штрафа, коль скоро не доказано, что захламление участка произошло и продолжалось в период исполнения Агафоновым В.М. обязанностей генерального директора Завода, а не в иные периоды.

Доводы кассационной жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения затрат на расчистку захламления и (или) рекультивацию земельного участка не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Факт таких затрат не был доказан истцом, не заявлявшим, что эти затраты реально понесены Заводом. Истцом не представлены доказательства предъявления Обществом Заводу претензий в связи с состоянием проданного участка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А56-8730/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк