Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-31656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-8730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Титов Н.Е. по доверенности от 10.09.2015 г.

от ответчика: представитель Сухоненко А.С. по доверенности от 06.11.2015 г.

от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31656/2016) Агафонова Владислава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-8730/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"

к Агафонову Владиславу Михайловичу

3-и лица: 1. Федотов Евгений Викторович

2. Лылов Сергей Юрьевич

3. ООО "РосСтройИнвест"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Агафонову Владиславу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 18 419 000 руб. убытков.

К участию в деле, согласно определениям суда, вынесенным в рамках дела, в качестве третьих лиц были привлечены Федотов Евгений Викторович, Лылов Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агафонов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; истец не понес каких-либо убытков, в связи с реализацией лота и утратой титула собственника в отношении земельного участка, а уменьшение стоимости земельного участка по сравнению с его стоимостью до момента возникновения грунта и строительного мусора не доказано представленными в материалы дела документами, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агафонов Владислав Михайлович являлся генеральным директором ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" в период с 30.01.2012 г. по 24.12.2014 г.

В исковом заявлении о взыскании с Агафонова В.М. убытков истец указал следующее: "значительная часть принадлежащего Обществу земельного участка литера ВС завалена земельными массами (отвалами), бетонными блоками и прочим твердобытовым мусором, территория не контролируется, периметр не полностью обнесен забором, охрана не производиться. В адрес Природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга было направлено обращение от 11.09.2015 г. N 141 с просьбой провести по данному факту проверку на соответствие действующему законодательству РФ. Агафонов В.М., являясь в период времени с 2012 г. по 2014 г. единоличным исполнительным органом ОАО "775 АРЗ", своим бездействием причинил убытки Обществу в размере рыночной стоимости работ по вывозу строительного мусора и грунтов с земельного участка литера ВС, а именно в размере 18 319 000 руб.".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В нарушении п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) Агафонова В.М., и как следствие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у Общества убытков.

Истец, не мог пояснить, в какой период времени произошло захламление земельного участка. Сообщил суду, что не располагает информацией о том, в каком состоянии находился земельный участок до января 2012 г.

Истец ошибочно полагает, что ему достаточно указать лицо, которое должно, по его мнению, возместить ущерб, а это лицо должно доказывать обратное.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 именно истец должен представить доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) генерального директора. Только после этого на генерального директора переходит бремя доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505).

Поскольку истец доказательства вины генерального директора не представил, не доказал причинной связи между действием (бездействием) генерального директора, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-8730/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу Агафонова Владислава Михайловича 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян