Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2704/17 по делу N А56-42332/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-42332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кленовая-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-42332/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Кленовая-1", место нахождения: 188650, Ленинградская область, город Сертолово, Всеволожский район, Кленовая улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1074700000660, ИНН 4703094031 (далее - Товарищество), о взыскании 165 010 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы, не оспаривая факта возникновения недостатков на элементе сети холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, считает, что суды ошибочно не приняли во внимание факт самостоятельной замены этого элемента страхователем имущества. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в одном судебном заседании, несмотря на то, что в адрес Товарищества не были направлены письменные пояснения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Земцов А.Г. (страхователь) 25.06.2013 заключили договор (полис) N SYS694079706 добровольного страхования имущества, по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу: город Сертолово, улица Кленовая, дом 1, корпус 1, квартира 20, в том числе по риску "повреждение водой". Срок действия договора установлен с 25.06.2013 по 24.06.2014.

К договору страхования стороны согласовали перечень застрахованного имущества (движимое имущество и техническое оборудование).

В период действия договора страхования, а именно 29.07.2013, произошел залив застрахованного имущества.

По результатам обследования имущества Товарищество составило акт 30.07.2013 N 1, в котором зафиксировало, что произошел отрыв наружной резьбы на отводящем уголке от стояка холодного водоснабжения; в результате залива в квартире N 20 повреждены: ламинат в части коридора и в большой комнате, детской, спальне, мебель, плитка.

Общество, признав повреждение имущества страховым случаем, выплатило страхователю 165 010 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что виновным в причинении ущерба является Товарищество, Общество в порядке суброгации направило последнему претензию с требованием в срок до 05.03.2015 перечислить на расчетный счет Общества указанную сумму.

Поскольку полученную 13.02.2015 претензию Товарищество оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В настоящем случае судами установлено и Товариществом не оспаривается тот факт, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что Товарищество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, авария произошла в зоне его ответственности. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка Товарищества на самостоятельную замену страхователем спорного элемента сетей, обоснованно отклонена судами с учетом подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 этих Правил (организация мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности), или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтвержден материалами дела, в том числе актом от 30.07.2013 N 1, составленным представителями Товарищества. Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен.

Таким образом, требование истца к Товариществу о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не привел ссылки на какие-либо доказательства, которые он не смог предъявить в материалы дела по причине ненаправления в его адрес представленных в дело письменных пояснений истца.

В части 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусмотрена обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого решения, на момент его принятия от ответчика иных ходатайств (кроме ходатайства о допросе свидетеля), заявлений и дополнительных документов не поступало.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-42332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Кленовая-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова