Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-42332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сапожникова О.Е. - доверенность от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29230/2016) ТСН "Кленовая-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-42332/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ТСН "Кленовая-1"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Кленовая-1", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Всеволожский р-н, ул. Кленовая, 1/1, ОГРН 1074700000660 (далее - ТСН "Кленовая-1", ответчик) о взыскании 165 010 руб. убытков.

Решением суда от 05.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ТСН "Кленовая-1" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не подтвержден материалами дела. Ответчик не может нести ответственность за недостатки приобретенного страхователем товара и за недостатки осуществленных им самостоятельно работ, о которых последний не уведомил ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, страховое возмещение выплачено неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 прошел залив помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Кленовая,1, корп.1, кв. 20.

По факту аварии ответчиком составлен акт обследования технического состояния от 30.07.2013, в котором отражено, что в кв. 20 произошел отрыв наружной резьбы на отводящем уголке от стояка холодного водоснабжения. В результате аварии были повреждены ламинат на части коридора в большой комнате, детской, спальне, мебель, плитка в помещении N 20 указанного дома.

Указанная квартира на момент аварии была застрахована истцом по полису N 694079706 от 25.06.2013, заключенному с Земцовым А.Г. (страхователь). Выгодоприобретателем по договору является Рощина О.В.

Согласно отчету ООО "Консул" N 72 от 29.08.2013, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, ул. Кленовая,1, корп.1, кв.20 составляет 165 010 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 165 010 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8695 от 24.10.2013, 8673 от 21.10.2013.

Полагая, что ответственным за убытки является ТСН "Кленовая-1", на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ТСН "Кленовая-1" управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

Таким образом, именно на ТСН "Кленовая-1" возложена ответственность за ненадлежащее содержание системы ХВС, которая в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и положений Правил N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за недостатки приобретенного страхователем товара и за недостатки осуществленных им самостоятельно работ, о которых последний не уведомил ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

При этом судом первой инстанции установлено, что Земцовым А.Г. действительно произведена замена внутриквартирного стояка ХВС с отводящим уголком и первым отключающим устройством, послужившего причиной протечки, и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, замена внутриквартирного стояка ХВС с отводящим уголком и первым отключающим устройством собственником квартиры, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае доказательств вины собственника квартиры либо иных лиц ответчик не представил.

Согласно отчету N 72 от 29.08.2013 размер ущерба составил 165 010 руб., в том числе размер ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 83 270 руб., размер ущерба, причиненного мебели, составил 81 740 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение за ущерб, причиненный отделке квартиры, в размере 83 270 руб. было выплачено собственнику квартиры - Рощиной О.В., которая является выгодоприобретателем по договору страхования; страховое возмещение за ущерб, причиненный мебели, в размере 81 740 руб. было выплачено страхователю Земцову А.Г. на основании заявления о страховой выплате.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя как полностью, так и в части, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, доводы заявителя о том, что страховое возмещение выплачено неуполномоченному лицу, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 165 010 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-42332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская